페리스코프

책에 관한 글을 쓸 때 "서평"이라고 하면 책임감을 크게 느끼지 않을 수 없다. 책 전체의 의미와 가치를 나름대로 파악해서 자신감을 갖고 독자들에게 제시해 줘야 한다. 저자가 책 쓰는 데 들인 노력의 최소한 5%는 투입해야 "서평"이란 이름을 내걸 글을 쓸 수 있다고 나는 생각한다. 물론 서평이 필요로 하는 노력 중 일부는 평소에 해둔 주제에 관한 공부로 채워질 수도 있다. 그래서 서평자 본인의 공부와 겹치는 주제의 책에만 서평을 쓰게 된다.

그렇게까지 무거운 책임감을 느낄 필요가 없는 것이 "독후감"이다. 책을 읽을 여러 종류 독자 중 특정 종류 독자의 입장에서 같은 종류 독자를 상대로 쓰는 글이다. 학생들에게 많이 이용된다. 공부하는 단계의 학생 독자는 책의 의미와 가치를 포괄적으로 파악했다는 자신감을 내세우지 않더라도 배우는 입장에서의 의미있는 의견을 주고받을 수 있다. 일반 독자들도 전문성에 자신이 없으면 마찬가지로 배우는 입장의 의견을 독후감으로 내놓을 수 있다.

그런데 독후감보다도 더 무책임한 글을 쓰고 싶을 때가 있다. 내가 중시하는 주제를 다룬 책이니 의견은 적고 싶은데, 의견을 정리하는 데 너무 많은 노력을 들이고 싶지가 않다. 노력을 들일 가치가 모자라는 책이어서가 아니라, 하고 싶은 다른 일이 너무 많기 때문이다. <프레시안> 글 올릴 때는 독자들을 위해 정리된 글을 내놓을 필자로서 책임감을 느끼며 살았다. 그런데 이제 그런 책임감을 벗어나 하고 싶은 일을 하고 싶은 만큼만 하며 살고 싶다.

가까운 사람들과 만나 이야기 나누다 보면 서평이나 독후감으로 내놓을 만큼 정리되지 않은 생각이라도 간단한 소감을 주고받을 수 있다. 이 블로그에서는 그런 수준에서 소감을 내놓고 싶다. 그 형식에 이름을 붙인다면 "讀前感"이라 할까? 3백여 쪽의 이 책을 1백 쪽가량 읽은 지금 단계에서 소감을 적으려는 것이다. 다 읽고 나면 어디 다른 데 게재하는 글이 아니라도 의견을 더 잘 정리할 강박을 느낄 것 같아서, 얼른 간단한 의견을 적어놓고 넘어가겠다는 속셈이다. 물론 다 읽고 나면 스스로 댓글로 덧붙일 수도 있고, 진짜 서평을 쓰게 될지도 모른다. "독서메모" 정도로 적어두는 것이다.

저자는 진실화해위원회 일을 통해 주제에 접근하게 되었다고 한다. 위원회의 성과에 아쉬운 점이 많은데, 직접 성과가 아니라도 저자와 같은 연구자들에게 연구의 계기와 여건을 만들어준 간접 성과만 해도 반가운 것이다. 위원회의 다른 관계자들로부터도 더 많은 성과가 앞으로 계속 나올 것을 바란다.

10월항쟁은 70년 전의 일이고, 저자가 조사활동을 벌인 2010년경에도 60여 년 전의 일이었다. 직접 경험자의 구술은 저자가 끝자락을 겨우 건진 셈이다. 그 전의 구술 채집은 극히 빈약했다. 요즘 "블랙리스트" 문제가 부각되고 있는데, 대한민국 "블랙리스트 체제"의 심각한 문제성이 이런 연구분야에 단적으로 나타난다. 1987년 이전에는 "빨갱이"와 관련된 진상을 밝히는 연구는 지원은커녕 탄압의 대상이 되기 십상이었다. "대구폭동", 진압한 쪽에서 실상을 다 발표했는데, 무슨 "진상"을 더 따질 필요가 있단 말인가?

1987년 이후 연구에 대한 탄압은 사라졌다. 그러나 "보수" 정권 아래서는 지원이 없었다. 그러다 "진보" 정권이 들어서자 저자가 참여한 진실화해위원회 같은 진상규명 작업을 정부에서 행하게 되었지만 "보수" 정권이 다시 들어서자 중단되고 말았다. 그리고 눈여겨 보아야 할 사실은, 민간의 지원은 어느 때나 거의 없었다는 것이다. 1987년 이후에도 진상규명에 필요한 비용은 진상규명을 원치 않는 세력이 거의 대부분 장악하고 있었던 것이다.

과거를 향한 창문이 어느 만큼이라도 열린 것이 1998-2007 '진보'정권 아래서였다. 작은 규모지만 KBS에서 "8.15의 기억" 프로젝트로 150여 명의 증언을 모은 것 역시 2005년의 일이었다. (그 내용 일부가 같은 제목의 책으로 나온 것이 있는데, "해방일기" 작업 때 얼마나 요긴했는지! 그런 정도의 과거 확인 노력조차 60년간 이 사회에 없었다는 사실이 참담하게 느껴졌다.)

"진보"정권 덕분에 진실화해위원회 작업이 가능다는 사실이 저자의 의식에 너무 각인된 때문인지 "진보"와 "보수"의 구분에 너무 치중했다는 점이 내게는 불안하게 느껴진다.

당시 사회운동 세력의 성향을 구분할 때 '좌파'(좌익)와 '우파'(우익)라는 용어와 '진보세력'과 '보수세력'이라는 용어를 병행하여 사용했다. 좌파(좌익)와 우파(우익)라는 용어는 지배권력과 다양한 세력의 모순관계를 정확하게 표현하는 개념은 아니라고 보기 때문에, 인용한 문헌에서 샤용된 경우, 이 용어가 통상적으로 사용되어 문맥상 바꿀 수 없을 정도로 굳어진 경우, 그 외에 이 용어를 사용하는 것이 적절하고 자연스럽다고 판단되는 경우에만 그대로 표기했다. (22-23쪽)

해방공간 당시에는 '진보, 보수'보다 '좌익, 우익'이란 말이 많이 쓰였다. 그 말이 세력 간의 모순관계를 정확하게 표현하지 않는다고 보는 저자의 관점은 옳다. 자파 세력의 결집이나 반대 세력의 비난을 위해 편의적으로 쓰였기 때문에 정치노선을 명확하게 표현하지 못한 일이 많았다.

그러나 '좌익, 우익'을 '진보, 보수'로 이름만 바꿔서는 표현이 명확해질 수 없다. 2분법에서 벗어나지 못하기 때문이다. '진보'라면, "역사의 진보를 믿는다"는 뜻에서 바로 '좌익'을 뜻하는 것이다. 그런데 저자는 미군정에 대한 항쟁에 참여하거나 지지 또는 동정하는 입장을 모두 '진보'로 보는데, 보수 성향의 인물들도 당시에는 미군정을 비판하는 입장에 많이 섰다. 보수의 기준으로도 미군정 정책이 용납할 수 없는 것이기 때문이다. 미군정의 입장에 서서 (또는 미군정 정책을 더욱 반 민생적인 쪽으로 유도해 가며) 항쟁을 탄압한 세력은 보수가 아니라 '극우' 세력이었다.  당시 조선에서 '극우'는 '극단적 우익"이 아니라 '수구' 세력을 가리키는 것으로, '친일' 배경의 세력이 극우의 입장을 취한 것이다.

나 자신 매우 중시하는 1946년 8월의 군정청 여론조사 결과를 저자도 인용했는데,(59쪽) 해석이 나랑 다르다. "귀하의 찬성하는 것은 어느 것입니까?" 질문에 자본주의 14%, 공산주의 7%, 사회주의 70%의 응답이 나왔다는 것이다. 당시 대다수 인민이 '사회주의'를 좌익도 우익도 아닌 '중도' 노선으로 인식한 결과라고 나는 본다. 반면 저자는 이것을 "진보세력에 대한 지지도는 높았다"고 해석한다.

10월항쟁처럼 미군정 노선과 조선 인민의 입장이 첨예하게 대립할 때 어느 편에 서느냐 하는 것은 정치적 태도를 판별하는 중요한 지표다. 그런데 저자처럼 '진보, 보수'의 기준으로만 보는 것은 의미에 한계가 있다고 나는 생각한다. 미군정 시행 1년간 인민의 가장 큰 반발을 불러온 것은 민생 측면이었다. 먹고 살기 힘들게 만든 것이다. 그에 대한 반발에는 진보와 보수의 차이가 없었다.

그럼에도 미군정과 같은 입장에 서서 인민의 저항을 탄압한 세력이 있었던 것은 외세 의존 때문이었다. 경찰의 주축을 이룬 식민지 경찰 출신을 비롯해 재산과 학력을 갖춘 친일세력이 민족국가로 독립할 경우 불리할 위치에 설 것을 두려워하고 싫어해서 미국에 종속하는 체제를 추구하고 있었던 것이다. 그들에게는 친미가 민생보다 중요한 것이었다. '친미' 외에 아무런 정치이념을 갖지 못했던 극우 세력이 허울만의 "민족 진영"을 표방했기 때문에 해방공간에서 민족주의의 모습이 많이 흐려졌지만, 민족주의는 민주주의와 함께 당시 조선 인민의 양대 염원이었다. '좌우 대립'에만 눈길이 쏠려 민족주의 전개를 살피는 노력이 부족했다.

해석에서는 '진보-보수'의 도식에 얽매인 점이 아쉽지만 현장의 광경을 70년이 지난 시점에서 사실적으로 재현한 노력에는 경의를 표하지 않을 수 없다. 진즉 이뤄졌어야 할 연구가 이제라도 진행되고 있다는 사실에 고마움을 느끼며 읽는다.

"죄수의 패러독스"의 실제 사례가 연일 나타나고 있다. "보스"의 위세가 당당할 때는 보스가 하라는 말만 하고 하지 말라는 말을 않는 자들이 많았다. 그대로 따른 결과 위증죄 처벌이나 수사관의 미움, 시민의 손가락질 등 어떤 손해를 보더라도 따르지 않다가 보스에게 당할 보복보다 덜 무서웠다. 그리고 충성을 인정받으면 보스에게 보상을 받을 희망도 있었다.

그런데 보스가 감당 못할 지경으로 상황이 진행되면 그 위세가 무너지고, 졸개들은 개인적 득실에 따라 각개약진에 나서게 된다. 수사관이 모르고 있던 범죄나 증거까지 알려주며 그 호의를 얻으려고 앞을 다투기도 한다. 3개월 전까지 어느 VIP는 대한민국 어느 사람의 어떤 범죄라도 덮어줄 힘이 있는 것처럼 보였다. 위세가 당당할 때였다. 그런데 지금은 자기 한 몸 지킬 것도 장담하기 어렵게 되었다. 그 변호인단의 기괴한 언행에 접할 때마다 실소와 함께 생각하네 된다. "아, 이제 저 인간 주변에는 정상에 가까운 사람이 씨가 말랐구나."

죄수의 패러독스가 모처럼 작동하는 것을 보며 일단 꼬소한 마음도 들지만 또 한편으로는 씁쓸하기도 하다. 한 때는 혈육처럼 서로 아끼고 위해주던 사람들이 상황이 바뀌었다고 "그 X이 그런 X인 줄 나는 정말 몰랐다. 다 그X 책임이다." 하는 꼴을 보려면, 아, 인간이 저럴 수가 있는 거구나, 인간이라는 사실에 자괴감이 들지 않을 수 없다.

歐陽修가 "朋黨論"에서 "利"로 뭉친 "黨"과 "義"로 뭉친 "朋"을 구분한 것도 이런 자괴감을 극복하기 위해서가 아니었나 생각해 본다. 이익을 함께하는 패거리는 함께할 이익이 있을 때 그 사이가 꿀처럼 달지만 이익을 다툴 입장이 되면 원수가 되어 버린다. 반면 의리를 함께하는 모임은 물처럼 싱거운 사이지만 의리에 대한 입장이 달라질 수 없으므로 한결같다. 이익보다 의리를 따르는 군자들의 "朋"이 사회를 이끌어야 한다고 그는 주장했다.

그런데 군자가 따르는 "義理"란 말을 조폭도 애용한다. 양쪽의 의리가 물론 서로 다른 것이기는 하지만, 통하는 뜻도 있다. 개인의 이해관계보다 공동체의 득실을 앞세운다는 점이다. 그 공동체의 범위에 차이가 있을 뿐이다. 조폭이 생각하는 공동체는 구성원들의 집합에 그치는 것인데, 군자가 생각하는 공동체는 사회 전체라는 차이다. 

몇 달째 언론을 도배하고 있는 "국정농단" 집단이 조폭 수준도 못 된다는 얘기가 그래서 나오는 건데, 그런 평이 억울한 사람들도 있을 것 같다. "법꾸라지" 소리까지 들어가며 어느 조폭 못지않게 투철한 자세를 지키는데도 조직이 무너지는 결정적 책임은 최고보스인 VIP에게 있다. 졸개들에게 충성을 요구하면서 그 댓가로 자신을 조금이라도 희생하려는 기미가 전혀 보이지 않는다. "그 사람들은 나를 믿고 따른 것뿐이니 내게 책임을 물으시오." 하는 인사치레도 없다. 자기는 선의만을 갖고 있는데 나쁜 X들에게 속았다고 우긴다. 부의 과도한 집중을 "낙수(trickle down) 효과"로 호도하던 버릇으로 졸개들이 권력의 낙수 효과 또한 믿어줄 것을 기대한 건지.

이런 상황 앞에서 우리 사회에 군자의 의리까지 바라기에 앞서 조폭의 의리라도 세워지기 바라는 마음이 든다. 조폭의 의리가 세상을 지배하는 것은 물론 전혀 바람직하지 않은 일이지만 세상의 구석구석에 조폭의 의리가 작은 규모의 질서를 형성한다면 전체 질서에 도움이 되지 않을까? 이상주의적인 군자의 의리에만 매달려 조폭의 의리를 지나치게 배척하면 오히려 사회의 현실적 기반이 약해질 수 있는 것 아닐까?

로버트 퍼트넘은 <Bowling Alone>에서 사회의 조직력을 "본딩(bonding)" 조직력과 "브리징(bridging)" 조직력으로 구분했다. 본딩은 동질적 집단 내부의 조직력이며 철저한 이기주의 원리에 따르는 것인 반면 브리징은 이질적 집단 사이의 조직력으로, 이타적 성격을 보여준다. 현대세계에서 본딩 조직력을 대표하는 것은 기업과 조폭이며(양자 사이의 차이를 인정하기 힘든 경우도 있지만) 브리징 조직력은 공익활동에서 주로 나타난다.

브리징은 착한 조직력이고 본딩은 나쁜 조직력이라는 순진한 2분법을 깨트리는 데 퍼트넘의 논지에서 주목할 점이 있다. 그는 본딩 조직력을 벽돌에, 브리징 조직력을 모르타르에 비유한다. 튼튼한 건물을 세우려면 품질 좋은 벽돌과 품질 좋은 모르타르가 모두 필요하다는 것이다.

나는 <뉴라이트 비판>에서 인간을 이기적 동물로 보는 뉴라이트 관점을 비판했지만, 이기심을 부정하지는 않는다. 이기심이 어쩔 수 없이 존재하는 것이라고 인정하는 데 그치지 않고, 인간사회가 제대로 돌아가기 위한 중요한 역할을 맡는 것으로 인정한다. 다만 이기심 외의 모든것을 부정하는 편협한 태도를 비판한 것이다.

오래된 "적폐"가 무너지고 쓸려나가는 모처럼의 광경이 시원하기는 하다. 그러나 그 무너지고 쓸려나간 자리에 무엇이 들어설지 걱정이 바로 따르는 것은 먹물의 병통일까. 인간이 싫어하고 두려워하는 것은 대개 비슷하지만, 좋아하고 바라는 것은 갈래가 많다. 국정농단의 추태를 싫어하는 데는 많은 사람의 마음이 합쳐졌지만, 이제 비워지는 자리에 무엇을 세울지, 어렵고도 중요한 일이 이제부터다.

벽돌 없이 모르타르만으로 구조물을 빚어낸다면 형태를 자유로운 상상력에 맡길 수 있다. 그러나 비바람을 견딜 수 없다. 마음에 들지 않는 이런저런 행태를 보며 "저건 조폭 수준이야!" 욕하던 버릇을 바꿔야겠다. 조폭 수준의 조직력조차 아쉽게 된 이 사회의 콩가루 상태를 이번 국정농단 사태에서 읽으며 조폭의 의리라도 회복되기 바라는 마음이 든다.

이명박 정권의 블랙리스트는 지금 어떻게 됐나?

http://www.pressian.com/news/article.html?no=150105

생각할 점이 많은 글을 봤다. 뉴스에서는 블랙리스트 등 국정농단에 관계된 자들의 "엽기적"인 모습이 많이 보인다. 뻔한 일, 이미 들통난 일을 놓고 "모른다"고 잡아떼는 모습을 보면, "보통사람"이 아니라는 느낌이 든다. "저런 괴물이니까 그런 짓을 하지." 생각이 든다.

그런데 벌어진 일이 모두 그런 괴물들만의 소행일까? 그럴 수 없다. 블랙리스트만 하더라도 많은 문체부 직원들이 관여했다. 이 방침에 저항한 문체부 고위직 여러 명의 "학살"이 회자된다. 고위직의 다수가 학살 대상이 된 것은 당시 장관(유진룡)의 입장이 뚜렷했기 때문일 것이다. 그런 장관이 없었으면 "위에서" 시키는 일을 마다하는 사람이 그렇게 많지 않았을 것 같다.

대개의 조직인들은 위에서 시키는 일을 웬만하면 따라서 하고, 그러면서 물이 든다. 괴물의 하나로 모습을 드러낸 조윤선만 해도 그렇다. 한겨레 기사 하나가 눈에 띈다.

http://www.hani.co.kr/arti/politics/bluehouse/781296.html

"젠틀우먼"으로 꽤 평판을 가졌던 사람인 모양이다. 그만한 평판을 누린 사람이라면 그 평판을 지키고 키우는 쪽이 유리한 처신이다. 그런데 어느 시점에서 "박근혜의 사람"이 되기로 마음을 먹고는... 무엇을 물어도 무조건 모른다고 대답해야 하는 이상한 사람이 되어버린 것이다. 아마 처음에는 권력자의 편이 되기 위해 자기 기준을 조금 양보해야 한다는 정도로 생각했을 것이다. 그러다가... 비슷한 괴물이 되어 버리기까지 얼마나 긴 시간이 걸렸을까?

폭력행위가 있을 때 피해자의 피해는 쉽게 눈에 띈다. 그런데 어찌 보면 가해자 자신의 피해가 그 못지않게 중요한 것일 수 있다. 물론 "정의"의 차원에서는 피해자의 책임을 앞세우지 않을 수 없다. 그렇기 때문에 가해자 쪽의 문제를 더 세심히 살필 필요가 있다. "응징"을 넘어 "교정"의 효과까지 바라보기 위해서는.

과거 새누리당에 속했던 사람들의 재활용 가능성과 관련해서도 민감한 문제다. "附逆"의 의미를 넓게 잡으면 그 당에 속한 사람들은 면할 사람이 없을 것이다. "정당정치"가 진행되고 있는 상황에서 자기 당 감싸는 것은 당연한 일 아닌가? 다만, 드러나고 있는 수준의 헌정 유린의 상황 또는 가능성을 알면서도 박근혜 편을 들었다면 심각한 부역행위다.

김무성은 분당 즈음에 박근혜의 문제점을 웬만한 선수들은 다 알고 있었던 것처럼 말한 일이 있다. 그럴싸한 얘기다. 다른 사람이 한 얘기라면 나도 곧이들었을 거다. 그런데 조그만 득실을 위해 아무 짓이나 태연하게 저지르는(남북정상회담 대화록 낭독 등) 그의 행태가 마음에 걸린다. 자기만큼 훤히 알고 있지 못했던 사람들까지 자기 패거리로 엮으려는 "물타기" 수법이 아닌가 하는 생각이 얼른 든다.

지난 주 "썰전"에 나온 유승민 얘기가 더 그럴싸하다. 어느 단계에서는 박의 최측근에 있던 그가 보기에, 박의 위상이 강화되는 데 따라 그 모습이 달라지는 것을 보며 멀어지게 되었다는 해명이 그 자신의 행적에서 벗어나지 않는다. 어느 단계에서 "친박 좌장" 행세까지 하던 김무성이 아직 쪼무래기였던 유승민보다 알고 있는 것이 훨씬 더 많았을 것이다.

새누리당에 버티고 있는 사람들은 말할 것도 없고, 바른정당으로 갈라져 나온 사람들도 재활용율이 내 희망보다 많이 떨어지는 것 같다. 내 관찰력이나 판단력이 시원찮은 문제도 있겠지만, 가해자 입장을 적극적으로 이해하고 분석하는 노력이 이 사회에 부족한 것도 한 가지 문제가 아닐까 하는 생각이 든다.

김신동 교수는 블랙리스트가 김기춘과 조윤선이 만든 것에 그치지 않는다며 "지난 십 년 가까이 한국 사회는 전체적으로 블랙리스트에 의한 공포 정치에 흔들렸고 언론인을 탄압하고 언론을 길들이는 만행에 항거하지 못한 대가를 결국 박근혜 국정 농단을 통해 엄청난 비용으로 치르고 있다."고 지적한다. 지당한 말씀이다. 그런데 이 나라의 "블랙리스트 체제"가 최근 10년만의 것이 아니라는 사실을 나는 덧붙이고 싶다. "블랙리스트 체제"는 식민지시대 이래의 "공공성 없는 정치"가 낳은 산물이었다.