페리스코프

[김기협의 페리스코프] 뉴라이트 역사관 따져보기 ⑯

기사입력 2008-10-10 오전 9:44:33

  융통성 없는 행동을 놓고 "교과서대로 한다"고 한다. 일반적으로 글이란 것, 책이란 것이 쓴 사람의 생각을 담는 것이다. 적당한 정도라는 것이 있기는 하지만, 필자의 주견을 뚜렷이 드러내는 것이 글이나 책의 가치를 보장해 주는 기본조건이 된다.

그런데 교과서는 주견을 최소화할 필요가 있는, 융통성이 없어야 하는 책이다. 교육의 기본 재료인 교과서가 필자의 가치관에 따라 들쑥날쑥하다면 교육의 혼란을 일으킬 것이다. 시장 가치를 추구하는 일반 서적과 달리 교과서는 제도적 가치를 추구하는 책이다.

옛날옛적부터 어떤 교육에나 교재는 있었다. 교과서도 교재의 한 형태다. 다만 그 특징은 제도적 성격이 강하다는 데 있고, 근대적 제도인 국민 교육의 일환으로 나타난 것이다.

국민 교육의 목적에는 두 가지 측면이 있다. 하나는 피교육자 개개인의 근대사회에 대한 적응력을 키워 주는 기능적 측면이다. 또 하나는 국민을 국가 체제에 순응시키는 이념적 측면이다. 역사 교육은 국민 교육의 이념적 측면을 대표하는 분야로 출발했다.

역사학이 학문으로서 의미를 가지는 것은 역사관 덕분이다. 역사관 없이 과거사를 살피는 것은 골동의 취미일 뿐이다. 어느 사회에나 나름대로 질서의 원리가 있다. 그 원리는 인간을 어떤 존재로 보느냐 하는 인식에 근거를 두는 것이고, 이 철학적 인식을 많은 사람들이 구체적으로 알아볼 수 있게 해주는 창문이 역사관이다.

관습의 힘이 크게 작용하던 전통 사회에서는 질서의 원리에 대한 이견이 크지 않았다. 변화가 빨라진 근대 사회에서 서로 다른 원리들 사이에 경쟁이 일어나게 되었고, 근대 사회의 주축이 된 국가 사회들이 각자의 원리를 표방하게 되었다. 처음에는 민족국가 사이의 경쟁에 대응하기 위한 민족주의가 그 원리의 핵심이었으나, 19세기 후반 자본주의가 허점을 드러내기 시작한 후로는 정치경제 체제 문제가 비중을 키우게 되었다.

이런 변화 속에서 역사 교육과 역사 교과서도 국가 사회의 질서 원리를 재생산하는 제도로 자라났다. 따라서 역사 교과서는 소속한 사회의 기본 질서를 지키고 키우는 방향으로 편찬되는 것이며, 시류에 너무 민감하지 않은 안정성을 가져야 하는 것이다.

"그 나라에도 인류 보편의 가치, 평화를 지향하는 절실한 움직임이 있다"

이스라엘에서 1999년에 역사 교과서의 개혁이 있었다.

이스라엘의 건국을 무조건 정당화하고 아랍과의 갈등을 상대방 책임으로만 떠넘기던 것이 기존 서술 방침이었다. 100년 전 팔레스타인은 비어 있다시피 한 땅이었고 그 땅을 유대인들이 엄청나게 비싼 값으로 사들이며 주변 아랍인들과 도와가며 살려고 애썼다. 그러나 오만한 아랍인들은 유럽에서 박해를 피해 고향을 찾아 온 유대인들을 발도 붙이지 못하게 하려고, 유엔의 결정까지 무시하면서 이스라엘을 없애기 위한 전쟁을 걸었다. 이스라엘은 병력과 무기의 열세에도 불구하고 생존의 의지 하나로 침략을 물리쳤으며, 팔레스타인 난민은 이스라엘이 쫓아낸 것이 아니라 스스로 떠난 것이다. 이런 식이었다.

50년간 이스라엘 역사 교육에 통용되던 이 서술 기조를 벗어난 새 교과서에는 이스라엘의 등장으로 곤경에 빠진 아랍인의 입장도 설명되어 있고, 유대인 측의 잘못된 판단이나 무리한 정책도 지적되어 있다. 시오니즘과 이스라엘의 역사를 기적과 영광으로 찬양만 하기보다 훨씬 합리적인 설명을 시도했다.

새로운 '수정주의' 교과서는 1994년 라빈 수상 시절에 착수된 것이었다. 네타냐후의 보수정권 아래서도 그 편찬 작업이 묵묵히 진행된 끝에 다시 평화 정책으로 돌아선 바라크 수상 시대가 되어 빛을 보게 된 것이었다. 그리고는 정권 변화에 관계 없이 교육 현장을 지키며 이스라엘 국민 의식을 바꿔놓고 있다.

이스라엘은 아직도 세계의 문제아다. 대영제국의 앞잡이로 태어나 미국의 앞잡이로 자라나며 세계 평화의 암적 존재로 작용해 온 나라다. 그러나 그 나라에도 인류 보편의 가치, 평화를 지향하는 절실한 움직임이 있다. 이 움직임이 쌓이고 쌓이면서 이스라엘의 문제점을 완화시켜 왔고, 궁극적으로 극복을 바라보는 것이다. 1999년의 역사 교과서 개혁은 이 변화를 대변하는 것이다.

우리 학계 일각에서 '국사 해체' 주장이 나오고 있다. 민주와 평화의 가치를 중시하는 입장에서 민족주의의 폐해를 반성하는 관점이다. 나는 <밖에서 본 한국사>에서 국사의 해체 대신 '구조 조정'을 대안으로 제시했다. 이스라엘 역사 교육의 변화에서 배우자는 것이다. 세계 평화와 관련해 이스라엘의 역할에는 아직도 문제가 있다. 그러나 역할을 개선하기 위한 노력이 있다는 사실은 이스라엘의 희망이다. 국사 교육은 양날의 칼이다.

"사회가 용납하는 역사관의 폭을 넓히는 것은 민주화의 인프라 작업"

  우리의 국사 교육도 이스라엘처럼 획기적인 변화는 아니지만 민주화의 진전에 따라 개선의 길을 걸어 왔다. 가장 반가운 변화는 국정 교과서 체제에서 검정 체제로의 전환이다. 이 전환이 점진적으로 이뤄지고 있다는 사실 자체가 또한 반가운 것이다. 2002년까지 국사 교육에는 국정 교과서만이 쓰여 오던 것을 2003년부터 고1까지는 국정을 쓰되, 2, 3학년의 근·현대사는 선택 과목으로 검정 교과서를 쓰도록 했다. 2011년부터 모든 역사 교과서를 검정으로 할 계획이다.

역사 교과서를 국정으로 묶어놓는 데는 국가 이념의 경직성을 초래하는 폐단이 있다. 국가의 이념은 너무 쉽게 흔들려서도 안 되지만, 또한 굳어져 있어서도 안 된다. 사회의 내적 발전과 외부 조건의 변화가 모두 어느 정도 이념의 탄력성을 요구한다. 하나의 시점에 있어서도 사회를 너무 불안하게 만들지 않는 한도 내에서 사상의 자유를 뒷받침할 만한 신축성이 필요하다. 검정 체제를 통해 사회가 용납하는 역사관의 폭을 넓히는 것은 민주화의 중요한 인프라 작업이다.

지금 뉴라이트 측은 기존 근·현대사 교과서의 '좌 편향성'을 문제 삼으며 당장 바꾸지 않으면 나라가 뒤집어질 것처럼 요란을 떨고 있다. 이것을 보며 궁금한 생각이 드는 것은, 그렇다면 왜 2002년 검정 과정에서는 그런 문제가 지적되지 않았을까, 그리고 더 좋은 서술 방안이 있다면 왜 당시에 그런 교과서를 만들어 검정 신청을 하지 않았을까 하는 것이다.

6일의 교육과학기술부 국정감사 때 안병만 장관이 "정권이 바뀌면 역사 교과서를 바꿔야 한다고 생각하느냐?" 하는 야당 의원의 질문에 "예." 하고 대답했다가 나중에 정정하는 촌극이 있었던 모양이다. 나중에 정정했다는 것을 보면, 그래서는 안 된다는 것을 알기는 아는 모양이다. 그러나 벌어지고 있는 상황을 보면 분명히 그런 식으로 가고 있다.

현 정부 출범이 지난 2월. 교과서포럼의 자칭 대안 교과서가 나온 것이 3월. 그 후로 기존 교과서에 대한 공격이 이 구석 저 구석에서 마구잡이로 튀어나오고 있다. 교과서포럼의 뒤를 좇아 상공회의소, 국방부, 통일부가 줄줄이 나서고 공정택 서울시 교육감의 속 보이는 행보에 이어 이제 한나라당이 전면적인 공세에 나섰다. '수정-보완' 정도가 아니라 '개편' 수준으로, 그것도 바로 다음 학기부터 뜯어고치자는 기세다.

검정에 한 번 통과된 교과서를 바꾸는 것은 대단히 조심스러운 일이다. '수정-보완'의 경우 금년 상반기 중에 교과부가 수렴된 의견을 출판사와 필자에게 보내면 출판사와 필자가 이를 재량껏 반영해 내년 1학기 교과서를 준비한다. 단편적 '수정-보완'을 넘어서는 '개편' 차원이 되면 몇 년의 시간이 걸리는 것이 상식이다.

김대중 정부에서 '제2 건국'을 표방할 때 역사 교과서도 졸속 개편되지 않을까 걱정했다. 그러나 임기 말까지 절차를 다 밟으며 차분히 진행해 2003년부터 새 교과서를 사용하게 되었다. 새 교과서의 '좌편향'이 걱정되는 사람이 있으면 얼마든지 의견 제시 기회를 가질 수 있는 진행방법이었다. 그렇게 차분히 진행한 것은 정말 훌륭한 일이다. 그러지 않고 절차상 흠집을 남겼다면 지금 정부는 벌써 '좌편향' 교과서를 '수거-폐기'하고 있을 것이다.

"역사 교과서를 역사학계에 맡겨놓고 가만히 좀 있으라는 것"

▲ 10월 6일 교육과학기술부 국정감사. 한나라당 정두언 의원과 금성출판사 교과서 저자 김한종 교수 사이에 이런 말이 오갔다. 정두언 : (또 말을 끊으며) "(북한의) 지침 때문에 쓴 것인가, 아니면 본인 소신인가." 김한종 : "어떤 부분인지(어떤 부분이 북한 책과 똑같은지) 말해 달라." 정두언 : "본인이 더 잘 알 텐데. 북한 역사관에 대해서 공부를 많이 했으니까." 김한종 : "…" 정두언 : "교과부의 수정 요구안에 대해서 응하지 않으면 교과서가 폐지될 수 있다. 어떤 일이 전개될지 알 수 있을 텐데... 마음의 준비를 하라." ⓒ프레시안

한국IT전문학교 학사 서울2년제, 학사 취득, 게임, 정보보 아이템풀 인터넷사업부 유아교육 전문. 재미있는 유아 학습

  교과서포럼 '대안 교과서' 편찬에 역사학자의 참여가 없었다는 것이 그 책을 교과서는커녕 역사서도 되기 힘들게 하는 결과를 낳았음을 앞서 지적한 바 있다. (☞관련 기사 : 뉴라이트는 역사를 '과학'이라고 보는가?) 지금 교과서 개편 책동도 역사학계와 관계 없이 진행되고 있다. 국사편찬위원회가 교과부의 의뢰에 따라 수정 가능성을 검토하고 있을 뿐이다.

김도연 전 교과부 장관이 교과서의 '직권 수정' 가능성을 시사해 파문을 일으킨 것이 신호탄이었던가? 그 후 한승수 총리는 "학자들에게만 맡겨둘 것이 아니라 각 부처가 교과서의 잘못된 부분을 취합해 반영하도록 하라."고 저돌성을 보였다. 지난 6일 국회 교육과학기술위원회의 교육과학기술부 국정감사에서는 한나라당 의원들이 만사 제쳐놓고 총공세에 나선 가운데 정두언 의원의 "금성출판사 역사 교과서는 북한 교과서를 그대로 베낀 것"이라는 해괴한 주장까지 나왔다.

클라이맥스인가, 안티클라이맥스인가? 엊그제는 드디어 대통령까지 나섰다. "교과서 문제도 잘못된 것은 정상적으로 가야 한다"는 것이다. 종합부동산세가 "잘못된 세금체계"라더니, 마음에 들지 않는 것은 뭐든지 "잘못된" 것이라고 한다. '잘된' 것과 '잘못된' 것을 가리는 이분법 외에는 어떤 가치 기준도 가지지 않은 사람인가?

같은 날 20여 개 역사학 연구단체들이 행동에 나섰다. 공동 기자 회견을 열어 정부와 여당에 대한 몇 가지 요구 사항을 내놓았는데, 요점인즉 역사 교과서를 역사학계에 맡겨놓고 가만히 좀 있으라는 것, 그리고 검인정 제도를 지켜 달라는 것이다.

너무나 지당한 요구다. 이것을 뉴라이트는 또 역사학계의 폐쇄성이라고 강변할 것인가? 역사학계에는 수천 명의 연구자가 있고, 한국 근·현대사 분야에만도 수백 명 연구자가 있다. 그 중에는 자기네에게 우호적인 사람들도 있다고 스스로 말한다. 그런데 역사 교과서와 관련해 한 사람의 동조자도 얻지 못한 것은 일을 추진하는 방식에도, '대안 교과서'라고 만든 내용에도 상식 이하의 문제가 있기 때문이다. 뉴라이트의 폐쇄성이 문제다.

"싸우지 않고 이기면 전리품을 어떻게 얻는단 말인가?"

  다시 이스라엘로 돌아가 보자. 평화를 지향하는 수정주의 역사관은 1980년대 들어 이스라엘 역사학계의 일각에서 나타나기 시작했다. 초기의 수정주의 역사가들은 매국노, 반역자로 몰렸다. 그러나 학문적 양심과 지성인의 양심에 따라 이 방향 연구가 쌓이고 넓혀진 결과, 1990년경까지 학계의 주류로 자리 잡았다. 역사 교육에 수정주의를 적용하는 작업이 1994년 시작되어 1999년 교육 현장에 나타나게 되었다. 20년에 걸친 차분한 전진으로 역사 교육의 새 원리를 안정시킨 것이다.

한국의 '좌편향' 교과서는 어떤 길을 걸어왔는가? 한국사에 해방 후 시대를 다루는 '현대사'란 장르가 나타난 것은 1987년 이후의 일이었다. 그 전의 반공독재 정권 아래서는 이 시대에 대한 역사학적 고찰이 용납되지 않았다. 따라서 1987년 이후 한국 현대사 연구자에게 정치적 성향에 관계 없이 주어진 첫 번째 과제는 반공독재 정권이 강요하던 시각을 벗어나는 것이었다. 이렇게 출발한 현대사관이 2002년 교과서에 반영되기까지 15년의 시간이 걸렸다. 어느 정도 안정된 관점을 얻어낼 만한 시간이었다.

뉴라이트를 앞세운 수구집단의 문제 제기 방식을 여기에 비교해 보자. 일부 경제사학자들이 간판 마담으로 나섰지만, 그들은 역사학계에서 공론을 일으키지 못했다. 역사학에 소양이 없어 보이는 여러 분야 사람들을 모아 교과서도 못 되고 역사서로 봐주기도 뭣한 '대안 교과서'란 것을 만들어놓고는 정권의 힘으로 역사 교육을 뒤집어놓으려 한다.

역사 교육을 망치려는 '나쁜 짓'이라고 보는 입장을 잠깐 벗어나, 대한민국 국가를 빛내고 신자유주의 노선을 밀어주려는 뉴라이트 입장으로 바꿔 생각해 보면, 이렇게 서두르는 것이 참 '멍청한 짓'이란 생각을 하지 않을 수 없다. 아무리 좋은 내용을 내놓기 위해서라 하더라도, 교육 제도의 절차를 망가뜨리는 것은 국가를 빛내는 길이 되지 못한다.

그리고 신자유주의 노선을 밀어주려면, 억지로 교과서 자리를 빼앗기보다 현행 교과서를 공격 대상으로 놓아두고 도전자 입장에서 삿대질을 오랫동안 계속하는 것이 여론의 접촉면도 늘리고 호응도도 늘리는 길이다. 지금 하는 짓을 보면 내용을 모르는 사람도 "뭔가 억지를 쓰는가 보군." 하는 인상을 받게 된다. 억지란 것은 내용에 자신 없는 사람들이 쓰는 것이라는 게 상식이니까.

승리를 곧 성공으로 보는 뉴라이트 사고방식이 이런 조급한 행태를 불러오는 것 아닐까? "싸우지 않고 이기는 것이 최상의 전략"이란 병법 원리는 승리보다 성공의 중요함을 말해주는 것이다. 그러나 뉴라이트에게는 통하지 않는 원리다. 싸우지 않고 이기면 전리품을 어떻게 얻는단 말인가? 스스로를 '이기적 존재'로 규정하는 그들은 없는 싸움이라도 만들어 전리품 얻을 기회를 늘려야 한다. 이기적 존재들의 집단에서는 개체의 이익을 위해 집단 전체의 득실이 희생될 수 있다는 사실을 여기서도 확인할 수 있다.

교과서 검인정은 교육 과정의 틀을 벗어나지 않는 한도 내에서 다양한 관점을 용납하는 제도다. 기존 교과서가 만족스럽지 않으면 다른 교과서를 만들어 검정을 신청하면 된다. 기존 교과서를 용납한 제7차 교육 과정에 문제가 있다고 생각하면 절차에 따라 교육 과정 개편을 추진하면 된다. 지금의 교과서 소동은 역사 교육의 의미를 전혀 생각지 않는, 분란을 위한 분란일 뿐이다. 그 와중에 교과서는 정략적 불장난을 위한 쏘시개 취급을 당하고 있다.

[김기협의 페리스코프] 뉴라이트 역사관 따져보기 ⑮

기사입력 2008-10-06 오전 9:15:05

  지난 회에 소개한 안병직의 글 '한국 근·현대사의 체계와 방법'(<시대정신> 40호, 248~265쪽)을 보며 무엇보다 아연했던 것은 대한민국을 성공 국가로, 북한을 실패 국가로 규정하고, 따라서 한국 근·현대사는 대한민국사를 중심으로 서술해야 한다는 주장이었다. 성공과 실패를 어떻게 규정하는지는 차치하고, 역사의 의미가 성공에만 있고 실패에는 없다는 말인가? 그는 심지어 민중 운동사를 배척하는 이유까지도 여기에서 끌어낸다.

"민중 운동사가 북한의 역사관과 기본적으로 동일하다는 것은 굳이 더 설명할 필요가 없다. 민중 운동사가 제시하는 대로 국정 방향을 설정하면, 국가의 장래는 지금의 북한 꼴이 되게 마련이다. 그러므로 여기에서 독자들은 필자가 왜 한국 근·현대사의 주조를 민중 운동사에 두지 않고 대한민국사에 두려고 하는지를 분명히 이해할 수 있을 것이다." (257쪽)

민중 운동사가 북한의 역사관과 기본적으로 동일하다? 이것이 굳이 더 설명할 필요도 없는 자명한 사실이라고? 물론 뉴라이트 역사관과 비교한다면 민중 운동사와 북한의 역사관 사이가 더 가깝겠지만, 그것은 하나마나한 얘기다. 극우의 입장에서 자기보다 왼쪽을 모두 좌파라 부르는 것이나 마찬가지일 뿐이다.

설령 민중 운동사가 북한의 역사관과 비슷한 것이라 치자. 그 역사관에 따라 국정을 운영하면 지금의 북한 꼴이 된다고? 뉴라이트 주장에 따르면 지난 10년간 그런 국정 운영이 진행되어 왔다. 그 10년이 시작할 때 대한민국 경제는 IMF의 난장판에 빠져 있었다. 10년간 이른바 '좌파' 정권이 상황을 많이 호전시켜 놨다. 그런 식으로 해서 국가의 장래를 망쳐놓으려면 도대체 몇 백 년, 몇 천 년의 세월이 걸릴지 모를 일이다.

나라 꼴 망치는 데는 이명박 정부가 훨씬 더 뛰어난 소질을 보이고 있다. 민주 질서를 퇴행시키고 있는데도 경제조차 잘 돌아갈 징조가 보이지 않는다. 월스트리트가 무너지면서 달러 가치가 추락하는 와중에 원화 가치가 더 앞장서서 곤두박질치는 까닭이 뭔가? '문명의 가치'를 내세우며 '국제 협력'을 부르짖는 뉴라이트의 '성공'이 이런 것인가?

"경쟁이 어떤 상황에서도 평등보다 우월한 사회 운영 원리는 아니다"

  뉴라이트가 신자유주의 노선을 추구하는 것은 신자유주의가 공산권에 대한 승리를 통해 자본주의의 성공을 확인한 길이라고 여기기 때문일 것이다. 신자유주의란 어떻게 나타난 것인가? 앞서 (☞관련 기사 : "뉴라이트 '자유주의'의 정체는 무엇인가?") 밝힌 것처럼 1970년대의 경제 위기에 대한 반응 중 신자유주의가 반동적 방향의 것이라는 의견을 나는 가지고 있다. 경제학에 대해서도 경제에 대해서도 아는 것이 많지 않지만, 산업혁명 이후 근대 세계사의 흐름, 특히 그 기술사 측면에 비추어 판단하는 것이다.

눈부신 속도의 기술 발전은 18세기 후반에 시작해 제2차 세계대전 때까지 이어졌다. 20세기 초반 긴박한 전쟁 상황이 기술 발전에 극한적 자극을 주었다. 그 자극이 사라진 20세기 후반에 들어서서는 기술 발전의 추세가 다소 누그러졌다.

기술 발전은 자원 공급을 확장해 준다. 한편으로는 종래 경제적 가치가 없던 자원에 새로운 가치를 만들어주고, 다른 한편으로는 자원 채취를 용이하게 해주는 것이다. 이에 따라 경제 규모가 200년에 걸쳐 빠른 속도로 확장되었고, 그 확장 추세 속의 경제 운용에 적합한 체제로 자본주의가 나타났다.

자본주의의 기본 원리는 '경쟁'이다. 경쟁은 '평등'에서 벗어나는 경향을 가진다. 경쟁이 어떤 상황에서도 평등보다 우월한 사회 운영 원리는 아니다.

연재 첫 회에 소개한 쿵족 같은 수렵·채집 사회를 생각해 보자. (☞관련 기사 : "뉴라이트에게 인간은 이기적 존재일 뿐인가") 식량 확보에 공이 큰 사람과 힘센 사람들이 너무 큰 몫을 가져간다면, 의욕을 키우는 사람보다 의욕과 체력이 떨어지는 사람들이 더 많아 부족 전체의 활동에 차질이 생길 것이다. 같은 분량 식량의 한계효용이 적게 받는 사람에게보다 많이 받는 사람에게 작기 때문이다.

자본주의 체제가 근대 사회에서 널리 채택될 수 있었던 것은 파이가 커지고 있던 상황 덕분이었다. 적극적으로 경쟁에 나서 성공을 거둔 사람들이 큰 이득을 취하더라도 방관한 사람들, 실패한 사람들의 생존이 심각한 위협을 받지는 않는 상황이었던 것이다.

"승자의 독식이 패자의 생존을 위협하는 상황"

  1945년 이후 인류의 기술 발전은 그 이전에 확보된 기술을 더 다듬어내는 범위에 그치고 새로운 원리를 개발한 것이 별로 없다. 얼마 동안은 기존 원리만 가지고도 응용의 확대와 적용의 확장을 통해 자원 공급의 증가 추세를 웬만큼 이어갈 수 있었다. 그러나 1970년대에 이르러 그때까지의 경제 체제를 그대로 지속할 수 없는 '성장의 한계' 상황이 닥쳤다.

사실 '성장의 한계'는 19세기 후반에도 한 번 닥쳤던 상황이다. 자원 공급의 확장 속도가 아직은 매우 빠르던 시기였지만, 그때까지의 워낙 철저한 자유방임 경제 체제로는 지탱하기 어려운 수준까지 둔화되었다. 승자의 독식(winner-take-all)이 패자의 생존을 위협하는 상황이 나타나기 시작한 것이다.

이 위기에 대한 대응은 세 갈래로 나타났다. 가장 급진적 대응은 경쟁을 원천적으로 부정하는 공산주의였다. 중도적 대응은 경쟁을 허용하되 얼마간 제한을 두자는 제도경제학파의 제안이었다. 그러나 대세를 휩쓴 것은 반동적 대응인 제국주의 노선이었고, 20세기 초반 두 차례 세계대전의 파국이 이로부터 비롯되었다.

세계대전과 대공황을 겪는 가운데 철저한 자유방임주의는 무한경쟁을 추구한 제국주의 노선과 함께 설 땅을 잃었다. 한 쪽 진영은 공산주의에 입각한 계획경제로, 다른 한 쪽은 제도경제학파의 제안을 받아들인 착근 자유주의(embedded liberalism) 시장경제로 경쟁을 벌인 것이 그 결과 나타난 냉전 체제였다.

1970년대의 경제 위기는 두 진영 모두에 타격을 가했다. 그런데 공산주의 진영이 효과적 대안을 찾아내지 못하고 무기력한 침체에 빠진 반면, 자본주의 진영 일부가 미국의 주도 하에 신자유주의 노선으로 나섰다. 신자유주의 노선은 상황의 문제점을 해소하기는커녕 더욱 격화시켜 파국을 앞당김으로써 추진 주체가 상대적 이득을 얻자는 것이었다.

1980년대에 레이건이 신자유주의 경제 정책과 함께 추진한 군사 정책이 어떤 것이었던가. 그야말로 천문학적 규모의 비용이 드는 '별들의 전쟁'이었다. 경제여건에 역행하는 군비 확장은 상대방이 먼저 손 들도록 압박하는 치킨게임이었다. 냉전의 대결 상황이 이 소모적이고 반동적인 정책을 가능하게 해준 것이다.

"자본주의를 유일한 '문명'으로 숭배하는 뉴라이트 신앙"

  1990년을 전후한 공산권 붕괴는 신자유주의 노선의 '승리'였다. 그러나 이것을 '성공'이라고 말할 수 있을지는 의문이다. 정책 노선으로서 그 성공 여부를 판정하기 위해서는 지금 진행 중인 미국 금융 공황을 포함해 더 많은 것을 감안해야 할 것이다.

공산권 붕괴 역시 공산권의 '패배'라고는 할 수 있지만 공산주의 경제의 '실패'라고 단언할 것은 아니다. 자원 공급이 원활하지 못한 상황에서 자유방임 정책에는 문제가 있다. 향후 자원 공급 상황에 따라 공산주의식 계획경제의 타당성이 얼마든지 다시 검토될 수 있다.

당장 금융시장에 대한 국가 감독의 강화를 향한 미국과 유럽의 움직임부터가 신자유주의 자유방임의 퇴조를 알리는 신호일 수 있다. 미국은 소련에 대한 승리의 기세를 타고 세계화를 신자유주의 노선으로 몰아붙였다. 미국 경제는 레이건 이래 국가재정 적자 등 구조적 문제를 키워 왔다. 그 문제를 덮어놓기 위해 거품을 키우는 신자유주의 노선을 벗어날 수 없었으니, 호랑이 등에 매달려 달려온 셈이다.

미국 금융위기의 실상을 정확히는 이해하지 못하지만 대충 짐작은 간다. 신자유주의 노선 지탱을 위해서는 시장의 빠른 확대가 필요하다. 그런데 실물 차원의 자원 공급이 충분하지 못하니 금융상품의 거품으로 대신해 온 것이 한계에 이른 것이 아니겠는가. 파이는 커지지 않는데 소수의 몫을 계속 늘리면서 다수의 눈을 환상의 부로 가려온 것이다. 우리의 부동산 거품도 비슷한 것으로 생각된다.

미국 금융계의 비상한 공황에도 불구하고 이명박 정부가 신자유주의 정책 노선을 전혀 반성하는 기색이 없는 데 많은 사람들이 의아해 하고 있다. 재산세 등 다른 세원을 늘리지도 않고 세출 줄일 방안도 없이 종합부동산세를 없애겠다는 것은 기적을 불러오겠다는 뜻인가? 나는 이것이 공산권 붕괴를 '자본주의의 성공'으로 믿는, 그래서 자본주의를 유일한 '문명'으로 숭배하는 뉴라이트 신앙과 관계 있는 것이 아닌가 생각한다.

어떤 제도든 상황과 여건에 따라 효용성을 가지는 것이다. 근대 이전 사람들이 모두 바보라서 자본주의 좋은 것을 모르고 다른 체제를 취했던 것이 아니다. 근대에 들어와 자본주의에 적합한 상황이 전개되니까 자본주의가 고안된 것이고, 한 번 만들어진 뒤에도 현실에 맞춰 조정을 가해 온 것이다. 지금도 현실에 큰 파탄이 일어나니 신자유주의에 앞장서 온 미국조차 뭔가 조정을 시도하고 있는 판에, 한국의 뉴라이트가 자유방임 깃발을 그대로 휘젓고 있는 것은 유사종교 수준의 인식이라 할 것이다.

"북한의 성취를 원천적으로 부정해야 할 필요성"

  자본주의 신앙이 역사 인식에는 어떤 문제를 일으키는가? 이영훈과의 대담 중 안병직은 이런 말을 했다.

"그러나 사회주의는 자본주의의 진정한 대안이 되질 못했습니다. 그것은 사회주의가 70년간의 실험 끝에 결국 실패로 귀결됨으로써 명백히 증명되었습니다. 사회주의가 실패로 귀결될 수밖에 없었던 것은 인간의 자유와 사유재산 제도를 부정한 데 있다고 생각합니다. 인간의 본성은 본래 이기적인 것이므로, 이 이기심을 살려 두어야 거기에서 무한한 발전의 동력이 나옵니다." (<대한민국 역사의 기로에 서다>, 263쪽)

1990년을 전후한 공산권 붕괴가 안병직에게는 자본주의의 절대적 정당성에 대한 증거다. 과거에서 미래까지 변하지 않는 정당성이다. 지금 월스트리트가 무너지건 말건 자본주의의 핵심인 자유방임 원리를 지켜야 한다는 믿음, 그리고 자본주의가 과거에도 언제나 우월한 체제였다는 믿음을 그는 굽히지 못한다. 1930년대 대공황 속에서 소련이 가장 적은 충격을 받았던 사실을 그가 어떻게 이해하는지, 그리고 북한 경제가 한 때 남한보다 우월했던 사실을 어떻게 설명하는지 궁금하다.

안병직과 이영훈의 대담 중 이런 이야기들이 있다.

"흔히들 1970년대 초까지는 북한의 소득 수준이 남한보다 높았다고 합니다만, 만약 이것이 사실이라고 하더라도, 그것은 식민지기에 일제가 북한에 건설한 중공업이 그 기반이었다고 하겠습니다." (안병직, 같은 책, 267쪽)

"해방과 분단에 따른 혼란에 이어 한국전쟁으로 인한 산업 시설의 파괴로 한국 경제는 참으로 비참한 지경에 떨어졌습니다."(이영훈, 같은 책, 160쪽)

이영훈은 다른 책에서 이런 이야기도 했다.

"그 상당 부분이 한국전쟁 과정에서 미국군의 폭격으로 파괴되었다고 합니다만, 드러난 건물이나 저장 시설이야 그러했지, 분리 가능한 핵심 설비를 폭격의 대상으로 방치해 둘 정도로 북한의 지도부가 어리석었다고는 생각하지 않습니다. 흔히들 북한이 1960년대까지 남한보다 경제적으로 앞섰다고 이야기합니다. 제가 말씀드리고 싶은 점은 그렇게 된 것은 그들이 선전하는 대로 사회주의 생산력의 덕분이 아니라 어디까지나 북한이 일제로부터 받은 물적 유산이 풍부했기 때문이라는 점입니다." (<대한민국 이야기>, 171~172쪽)

손발이 척척 맞는다. 북한의 전쟁 파괴가 더 심했다는 상식 중의 상식 앞에서 이승만을 옹호하기 위해서는 폭격 피해를 부풀리고 북한의 업적을 깎아내리기 위해서는 줄이는 고무줄 잣대. 그래도 뉴라이트 논설 가운데는 모처럼 이승만에게 비판적인 대목이다. 직접적 표현은 아니지만, 적은 폭격에도 큰 피해를 입을 만큼 어리석었다는 얘기니까.

자본주의의 우월성에 대한 절대적 믿음 때문에 북한의 성취를 원천적으로 부정할 필요가 생겨나는 것이다. 다른 한편으로는 남한 역사의 대목대목을 하나도 빠짐없이 성공의 역사로만 해석하야 하는 편향성을 또한 피할 수 없다.

공산주의를 택했다는 이유만으로 북한을 실패할 운명의 나라로, 자본주의를 택했다는 이유만으로 남한을 성공할 운명의 나라로 규정한다는 것은 역사학의 문법에 맞지 않는, 쉽게 말해서 말이 되지 않는 소리다. 그래서 뉴라이트 역사관을 살펴보면 살펴볼수록 원리주의 성향의 유사종교가 떠오르는 것이다.

"몰상식한 역사관이 몰상식한 정책을 밀어주는 추세"

▲ 멜라민 사태를 보는 이명박 대통령의 속내? '멜라민이면 어떻고 멜라닌이면 어떤가? 쇠고기도 원산지 표시만 하면 각자 알아서 가려먹을 일인데, 포장에 표시만 잘하면 알아서들 먹겠지. '강부자'니 '고소영'이니 손가락질들 하지만, 열심히 일해서 '성공'한 사람들은 저런 하급식품에 신경쓸 필요도 없는데. 쯧쯧.' ⓒ연합뉴스

  '승리'를 곧 '성공'으로 풀이하는 뉴라이트 세계관은 역사를 보는 눈만이 아니라 현실을 보는 눈도 한 쪽으로만 열어준다. 진보 진영의 선거 패배는 곧 그들의 실패라고 뉴라이트는 본다. 패배자들이 했던 모든 일을 승리자가 뒤집을 수 있는 것이라고 생각한다.

일제시대 친일파도, 지금 '강부자'도 뉴라이트의 눈에는 승리자들이며, 따라서 성공한 자들이다. 성공했다는 것은 목표가 올바르고 노력이 충분했다는 뜻이다. 따라서 친일파 비판은 실패한 자들의 시기심일 뿐이며, 부자에게 세금을 더 물리려는 종부세는 "잘못된 세금 체계"인 것이다. 경제학자들이 종부세의 타당성을 아무리 설명해도 소용 없다. (지난 주 이준구의 글 "MB정부, 최후의 안전핀까지 뽑았다"보다 더 친절한 설명이 필요하겠는가.) 성공한 자들을 대접해 주기는커녕 부담을 지우려 들다니, 올바른 세금체계일 수 없는 것이다.

'경제 살리기' 방안도 그렇다. 대기업 소유자들은 그들의 눈에 성공한 사람들이다. 능력이 입증된 사람들이다. 그들의 더욱 큰 성공을 돕는 것이 정치다. 범죄를 사면해 주고, 세금을 줄여주고, 규제를 풀어주고, 사업 기회를 만들어주고, 방법을 가리지 않고 편하게 해줘야 그들이 신나서 사업을 잘한다. 그렇게 해서 파이를 키워놓아야 열등한 인간들도 부스러기나마 얻어먹을 수 있다. 성공할 능력도 없는 자들을 배려한 전임 대통령은 어떤 보답을 받았나? 성공할 줄 아는 사람이라야 보답도 할 줄 안다. 표로든, 돈으로든.

진행 중인 내 비판은 뉴라이트 정책이 아니라 '역사관'을 대상으로 하는 것이다. 그러나 들여다볼수록, 몰상식한 역사관이 몰상식한 정책을 밀어주는 추세에 진저리를 치게 된다. 민족도 국가도 안중에 없이 (대한민국은 그들에게 이용 대상인 하나의 주식회사일 뿐, 정체성과는 관계 없는 존재다.) 자기 정체성을 '이기적 존재'로만 규정하고 달려드는 자들이 사회 통합(social integrity)을 무너뜨리기 위해 하지 못할 일이 무엇이겠는가.

19세기 말 자본주의의 위기 속에서 가장 반동적인 제국주의 노선이 득세하던 사정을 생각하게 된다. 경쟁의 주체인 국가들이 목전의 득실에만 매달려 상황을 파국으로 몰고 갔다. '승리'를 곧 '성공'으로 보던 사회진화론의 시대였다. 그 교훈을 깡그리 무시하는 집단이 21세기의 국가 하나를 쥐락펴락하고 있다는 것은 기네스북에 오를 일이다. 부끄럽다.

[김기협의 페리스코프] 뉴라이트 역사관 따져보기 ⑭

기사입력 2008-09-30 오전 10:24:39

  안병직은 <시대정신> 2008 가을호에 실은 '한국 근현대사의 체계와 방법'이란 글에서 현행 중등 역사 교과서들에 비해 교과서포럼의 <대안 교과서 한국 근·현대사>가 우월하다는 주장을 폈다. 그의 중요한 논점 하나를 아래 대목에서 볼 수 있다.

"한국 사학계에서는 정치사나 경제사 등 사회과학계의 역사 연구를 역사학이 아닌 것처럼 말하는데, 이러한 견해는 한국 사학계가 아직도 근대과학의 이론을 갖추고 있지 못하기 때문에 나온 발언에 불과하다는 점을 밝힌다. 한국 사학계가 아직까지 근대과학의 조명을 제대로 받지 못하고 있는 사실은 그들이 한국근현대사를 제대로 서술할 능력이 있는가 하는, 여간 심각하지 않은 문제를 제기한다." (<시대정신> 40호, 250쪽. 안병직 발행·편집의 이 잡지를 내가 구해 본 것은 이번이 처음이며, 또한 마지막이 되기를 바란다.)

사회과학계의 역사 연구를 역사학이 아닌 것처럼 말한 역사학자가 누구인지는 밝히지 않았는데, 정말 그렇게 말한 역사학자가 있다면 나는 그를 역사학자로 인정하지 않을 것이다. 적어도 진지한 역사학자로는 인정하지 않을 것이다. 정치학자의 정치사 연구나 경제학자의 경제사 연구 중에는 역사학의 관점에서 별 의미가 없는 것도 있지만, 역사학계에 중요한 공헌이 된 것도 수없이 많다는 것이 상식 아닌가?

안병직의 위 발언은 교과서포럼에 역사학자가 참여하지 않았다는 지적을 반박하는 뜻에서 나온 것이다. 그 뜻은 아래 글에 더 분명히 나타난다.

"한국의 사회과학계에서 대안 교과서 <한국근·현대사>를 출판하자 한국 사학계 일부에서는 이를 역사학 전공자들이 아닌 연구자들의 저서라고 비하하고 있는 모양인데, 그들이 과연 역사학이 무엇인지를 제대로 이해하고 있는지 매우 의심스럽다. 역사학이란, 본래 '역사를 연구의 대상으로 하는 학문'이지, 거기에 무슨 독점적 연구의 특허권을 가진 학과가 존재하는 것이 아니다." (같은 책, 261~262쪽)

이것은 좀 위험한 생각이다. 자동차 생산라인에는 여러 분야 기술자들이 매달린다. 그 모두가 '자동차 만들기'에 공헌하는 것으로 인정된다. 그러나 몇몇 기술자가 생산라인 밖에서 모여 저희들끼리 자동차를 만들어낼 수는 없다. 아리스토텔레스 식으로 말하자면 목적인(final cause)이 없기 때문이다. 역사 연구와 역사 서술은 다른 것이다.

서울대의 문중양(국사학과)과 김영식(동양사학과)은 학부에서 계산통계학과 화학공학을 전공한 이들이다. 대학원에서 과학사를 전공했고, 연구의 초점을 계산통계학이나 화학공학이 아닌 역사학에 두었다. 그 결과 역사학에 대한 공헌 능력이 역사학계의 인정을 받은 것이다. 교과서포럼 멤버들이 분류사 연구자더라도 문 교수나 김 교수처럼 역사학에 초점을 둔 학술 활동을 해 왔다면 이번의 자칭 대안교과서보다는 훨씬 좋은 물건을 만들 수 있었을 것이다.

"다른 전공 학자들은 결과가 신통치 않아도 자기 분야의 권위에 문제가 없다"

▲ 역사 서술에 '사회과학자'들이 역사학자들보다 나은 점이 전혀 없지는 않을 것이다. 그리고 그 나은 점은 대기업의 사사(社史) 편찬에서 보통 발휘된다. 그러나 역사 교과서는 그들에게 좀 벅찬 과제였던 것 같다. 사진은 <한국근·현대사> 공식 출간을 설명하는 이영훈 교과서포럼 공동대표. ⓒ연합뉴스

대한민국 청소로봇 아이클레보 로봇청소기, 진공과 브러쉬로 흡입 생각으로 만드는 로봇 올로 로보티즈가 만든 올로, EBS로봇파워,

  교과서포럼의 '대안 교과서'에는 '역사 교과서'로 삼기 어려운 많은 문제가 있고, 편집·집필진에 진지한 역사학자가 없다는 것이 그 중요한 이유의 하나로 보인다. 안병직은 역사학계의 배타성을 탓하는 듯하다. 역사학계의 '나와바리' 문제는 동양사 전공자로서 한국사에 관심을 키워 온 나 자신 어려움을 겪어 온 것이고, 우리 역사학계에 좀 더 개방적인 분위기가 자라났으면 하는 소망을 품고 있다.

그러나 이번 대안 교과서 문제를 놓고는 "역사학자 없이 하니까 잘못된 것이다." 하는 뜻보다 "잘못된 것을 보니 역사학자 없이 했다는 문제를 생각하지 않을 수 없다." 하는 뜻으로 들린다. 설령 교과서포럼에서 역사학 교수 두엇을 포섭해 이름을 올렸다 하더라도 책 내용에 문제가 많으면 "제대로 된 역사학자의 참여가 없었다."는 지적을 받았을 것이다.

사실 뉴라이트처럼 자금력과 영향력이 큰 세력에서 교과서포럼에 역사학자 하나 동원하지 못한 것이 의아하게 생각되었다. 그러나 가만 생각하면, 다른 전공 학자들은 결과가 신통치 않다 해서 자기 분야의 학문적 권위에 손상을 입지 않는다. 그들에게는 역사 교과서 관여가 도덕적 문제일 뿐, 학문적 문제는 아니기 때문이다.

반면, 역사학자가 이 일에 끼어든다면 그야말로 학문적 생명을 걸어야 한다. '대안교과서'에 학문적 권위를 걸고 달려든 사람은 이영훈 한 사람뿐인 것 같다. (그는 역사학자를 자처한다.) 그리고 그 결과는 온 학계의 구경거리가 되어있다.

"사회과학자들 한 일이 역사학자들 하는 것과는 역시 다르구나 싶은 점"

  안병직은 '사회과학계'를 한국 사학계와 대비해서 교과서포럼의 배경으로 내세운다. 교과서포럼 멤버들의 전공이 하도 중구난방이다 보니 오합지졸의 인상을 주는 것이 안쓰러웠던가보다. 뭐든 하나의 학계를 갖다대면 일관된 학문적 원리가 작용했다는 인상을 줄까 하는 뜻인가 본데, 전공의 최소공배수를 기껏 '사회과학' 정도로밖에 줄일 수 없었다는 것이 안타까운 일이다. 정치학에서 경영학까지, 사회과학 전체를 일관하는 학문적 원리가 뭐라고 그는 생각하는 것일까.

그는 한국 사학계가 "근대과학의 이론"을 제대로 갖추지 못하고 있다고 지적함으로써 마치 교과서포럼의 '사회과학자'들은 그런 이론을 갖춘 것처럼 풍긴다. 그래서 과연 어떤 이론을 그리 자랑스럽게 생각하는지 궁금해서 글 끝까지 읽어보았지만, 이론 같은 것은 아무것도 없었다. 그가 내세운 이야기는 민중 운동사가 아니라 대한민국사에 중점을 둔다는 것, 실패국가를 무시하고 성공국가만을 바라본다는 것, 두 가지뿐이다. 이것은 학문적 이론이 아니라 기껏해야 이념적 기준일 뿐이다.

그럼에도 불구하고 그는 사회과학자들의 작업이므로 역사학자들의 작업보다 과학적 기준에서 우월한 것이라는 인상을 주고 싶어 한다. 사실 안병직이 짚어서 제시하지는 않아도, 사회과학자들 한 일이 역사학자들 하는 것과는 역시 다르구나 싶은 점이 있기는 있다. 그런데 그것이 '역사 교과서'로서는 치명적 결점으로 보이는 것이다.

뚜렷한 예로, 연재 첫 회에서 지적했던 인간을 이기적 존재로 보는 관점 같은 것이다. 근대 자연과학은 자연의 추상화를 탐구 방법 확장의 기반으로 삼았다. 물리학개론에서 말하는 점(point)이니 강체(rigid body)니 하는 것들은 현실에 존재하지 않는 것이다. 복잡한 자연의 한 측면만을 추상화해 이론의 전개를 손쉽게 한 것이다.

사회과학은 자연 현상 대신 사회 현상에 자연과학의 방법론을 적용시키고자 하는 노력에서 출발했다. 고전경제학에서 인간을 '이기적 존재'로 상정한 것은 복잡한 인간의 한 측면만을 추상화해 이론의 전개를 손쉽게 한 것이다. 인간이 이기적 존재에 그치지 않는다는 사실은 생활을 통해 누구나 아는 상식이다.

정신병자나 천치가 아닌 경제학자라면 연구는 인간이 이기적 존재라는 전제 하에 진행하더라도 현실 생활에서는 인간을 더 폭넓은 시각으로 바라볼 것이다. 인간이 이기적 존재라는 학술적 가정(hypothesis)을 역사 해석에도, 국가 정책에도 적용시키려 드는 자들은 정신병자일까, 천치일까? 자기 마음속에 이기심밖에 없으니 남들도 다 그런 줄 아는 사람도 있을지 모르겠다.

"뉴라이트 역사관은 '주식회사 대한민국'의 사사(社史) 수준"

  과학에 대한 맹신은 근대적 현상의 하나였다. 17세기의 과학혁명이 18~19세기 산업혁명의 발판이 되었고 산업혁명이 근대사회의 기반이 되었기 때문에, 20세기 중엽까지 과학에 대한 신뢰는 거의 종교 수준이었다.

1962년 레이첼 카슨의 <침묵의 봄> 발표를 계기로 환경문제가 일반인의 의식에 부각되면서 과학에 대한 신뢰가 흔들리기 시작했다. 그 후 과학 자체를 그야말로 '과학적'으로 고찰하는 노력이 과학의 한계를 밝혀내면서 포스트모더니즘의 길이 열렸다.

과학이 신앙의 대상이던 시절에 자라난 '근대 역사학'도 그 영향을 받지 않을 수 없었다. 근대 역사학의 특성을 나는 이렇게 본다.

"인쇄술 발전으로 정보의 축적만이 아니라 유통까지 대형화한 단계에서 근대 역사학이 나타났다. 피지배층까지 문자를 향유하게 되면서 국민 통제 수단으로 국민 교육이 개발되고 역사 교육이 그 안에서 큰 비중을 차지하게 되었다. 역사 교육의 내용을 확보하고 담당자를 양성하기 위해 직업적 역사학자들이 대학에 자리 잡고 분과 학문으로서 근대 역사학을 키워냈다.

근대 역사학이 투쟁의 무기로 쓰인 것은 근대가 투쟁의 시대였기 때문이다. 민족국가들은 국민에게 민족의 영광에 대한 믿음을 심어주는 '역사'를 경쟁적으로 개발했고, 이 경쟁에는 '과학성'이 동원되었다. 그래서 근대 역사학은 유사과학(pseudo-science)의 성격을 띠게 되었고, 이 성격을 더욱 강화한 것이 계급투쟁을 제창한 마르크시즘이었다." (<밖에서 본 한국사>, 11쪽)

근년 교과서를 비롯한 역사학계 주류의 서술 기조가 민족주의와 민중주의 등 이데올로기에 지나치게 묶여 왔다는 뉴라이트 측의 지적에 나는 동의한다. 따라서 일제시대를 바라보는 데도 일부 세력의 항일운동에 절대적 비중을 두는 대신 대다수 한국인이 처해 있던 현실 상황에 더 주목하자는 그들의 제안을 반갑게 받아들인다.

그러나 뉴라이트 쪽에서 기회 있을 때마다 '실증'을 내세우는 데는 역사 개발의 경쟁에 유리한 고지를 점령하려는 뜻이 보인다. 그 실증이란 것이 역사학자들보다 숫자놀음에 익숙하다는 이점을 활용해 유사과학의 특성을 강화하는 방향이라면 그 한계는 뻔하다. 인간 자체의 이해 노력을 외면하는 유사과학으로서의 역사학은 하나의 이데올로기를 배척하면서 또 하나의 다른 이데올로기에 복무할 뿐이다. 기존 역사관이 민족과 민중에 복무하는 것이라면 뉴라이트 역사관은 '주식회사 대한민국'의 사사(社史) 수준으로 물러서는 것이다.

"잿밥에 마음이 가 있으니 염불에 공을 들일 수 없다"

  역사학계의 실태에 대한 뉴라이트 비판 중에는 귀담아 들을 만한 것이 꽤 있다. 신자유주의 정책 주장을 뒷받침하려는 정략적 의도에 쫓겨 주장하는 본인들조차 제대로 노력을 기울이지 못하고 있기 때문에 진지하게 받아들이기 힘든 것이 아쉬운 일이다. 안병직의 이런 말도 말인즉 매우 지당한 말이다.

"근현대사의 연구는 고대사나 중세사와는 달리 역사 과목 이외에 해당 연구 분야의 이론을 제대로 습득해야 수행할 수가 있는데, 지금의 한국사학계처럼 다른 학문 분야의 역사학 전공자들과의 학제적 교류를 기피하는 것은 심하게 표현하면 자살 행위나 다름없다." (<시대정신> 40호, 262~263쪽)

두 가지 방향에서 중요한 의미를 담고 있는 지적이다. 하나는 근대사회가 전근대사회보다 구조가 엄청나게 복잡해졌기 때문에 전통시대 연구보다 훨씬 넓은 범위의 관점을 포괄하지 않으면 총체적·실효적 파악에 한계가 있다는 점이다. 또 하나는 근대 들어 분과 학문들이 늘어나 전통시대에 역사가가 맡고 있던 역할을 나눠 맡아 왔다는 점이다.

선진국에 비해 다른 분야들과의 학제적 연구가 부진한 상태에 머물러 있다는 것은 한국 역사학계가 극복해야 할 문제임에 틀림없다. 전통시대사 연구도 그렇지만 특히 근현대사 연구에 있어서 매우 절실한 문제다.

그런데 뉴라이트의 문제는 이런 문제를 지적만 했지, 그 극복을 위해 스스로 진지한 노력을 기울이지 않는다는 것이다. 왜 교과서포럼은 역사학자를 끌어들이는 데 실패했나? 교과서포럼 안에서 역사학자들과 사회과학자들이 함께 토론하는 것도 문제 극복을 위한 합당한 길이 아니었겠는가?

"그런대로 우호적이라 할 만한 몇 사람에게 부탁해 보았습니다만, 모두 거절당하고 말았"다고 이영훈은 말한다. (같은 책, 327쪽) 우호적인 역사학자들조차 수긍할 수 없을 만큼 결함이 큰 방향을 추구한 것이고, 교과서 교체라는 현실 정치적 목표에 쫓긴 때문일 것이다.

나는 뉴라이트 역사관의 문제가 기본적으로 '진정성'의 문제라고 생각한다. 한국의 주류 역사학계는 많은 문제를 안고 있다. 뉴라이트는 이 문제들을 끌어 모아 자기네 주장의 명분으로 내놓는다. 그러나 잿밥에 마음이 가 있으니 염불에 공을 들일 수 없다. 반사 이익을 극대화하기 위해 문제 지적에는 과장을 일삼으면서 막상 문제 극복을 위해서는 진지한 노력이 없으니 학문적 도전이 아니라 정치적 책략으로 보이는 것이다.