페리스코프

김기협의 페리스코프 <40> 중국에서 바라보는 한국 (3)

기사입력 2004-08-16 오후 3:40:34

  프랜시스 후쿠야마가 ‘역사의 종말’을 말한 것은 공산권의 붕괴로 이념의 갈등이 끝났으니 갈등으로 엮어지는 역사가 더 이상 엮어질 여지가 없게 되었다는 뜻이었다. 미국의 일방주의를 뒷받침하기도 한 이 단정의 근거가 박약하다는 것은 그 후 드러난 ‘문명의 충돌’로 입증되었다고 할 수 있다.
  
  그러나 후쿠야마의 단정에 아무 근거도 없는 것은 아니다. 이념의 갈등은 세계사의 한 시대를 지배한 명제였다. 이 갈등의 종말이 비록 ‘역사의 종말’은 아니더라도 ‘근대사의 종말’로 의미를 가질 수는 있다. 그리고 이것을 ‘역사학의 종말’로 음미해 볼 여지도 있다.
  
  역사서술은 인류문명의 초창기부터 있어 온 지적 활동이다. 문자가 없던 선사시대에도 역사서술은 주술사의 푸닥거리 안에서 큰 비중을 차지했다. 부족이 공유하는 과거의 기억은 푸닥거리를 통해 부족의 정체성을 제공했으며, 주술사는 그 구연을 통해 영도력을 발휘했다.
  
  문자 발생 후 역사서술은 지배계층의 교양이 되었다. 문자 덕분에 정보의 거의 무제한 축적이 가능하게 된 상황에서 이전의 구연 단계보다 훨씬 더 큰 규모의 사회가 역사의 공유를 통해 정체성을 함께 할 수 있게 되었다. 역사서술은 영토국가의 발전에 이바지하였으며, 문자를 향유하던 지배계층은 그 위상과 소명을 확인하는 데 역사의 거울을 애용했다.
  
  근대역사학의 발생은 인쇄술의 발전에 힘입은 것이었다. 정보의 축적만이 아니라 유통까지 대형화함에 따라 피지배층까지 문자를 향유하게 된 상황에서 국민을 통제하는 수단으로 국민교육이 개발되었고, 역사교육은 그 안에서 큰 비중을 차지하게 되었다. 역사교육의 내용을 확보하고 담당자를 양성하기 위해 직업적 역사학자들이 대학에 자리잡음으로써 역사학은 종래 교양으로서의 역사와는 다른, 분과학문으로서의 위상을 가지게 되었다.
  
  죠지 이거스는 “20세기 사학사”에서 ‘이야기 역사’와 ‘역사과학’을 대비시킨다. 교양으로서의 역사는 선사시대 이래 이야기 역사의 전통을 이어받은 것이었다. 자기 사회의 역사를 그 사회 안에서만 서술하고 열람하는 것이기 때문에 기술적 고증이 있을 뿐, 이념적 해석의 문제는 없었다. 그런데 국가들의 경쟁이 치열해진 근대의 상황 속에서는 서로 다른 국가들이 자기네 역사서술이 옳다고 다투는 ‘역사의 경쟁’이 일어나게 되었다. 이 경쟁에서 우위를 차지하는 수단으로 역사의 ‘과학화’가 촉발되었다.
  
  21세기에 들어선 지금 세계화의 물결 속에 국가의 기능은 약화되고 있다. 그리고 컴퓨터를 이용한 정보혁명으로 인해 과거의 일을 되살피는 작업이 인류의 지적 활동 안에서 차지하는 비중 자체가 줄어들고 있다. 이 두 가지 이유로 역사학의 수요는 사회에서도 대학에서도 줄어들고 있다. ‘인문학의 위기’를 가장 첨예하게 겪고 있는 것이 바로 역사학 분야인 것이다.
  
  한국인이 단군을 숭상하고 광개토왕을 그리워하는 것은 이야기 역사의 흐름 속에서다. 중국인이 3황5제를 숭상하고 자기네 성현들을 그리워하는 것도 마찬가지다. 과학적으로 따진다 해도 따질 기록 자체가 이야기 역사의 흐름 속에서 만들어진 것이다. 단군의 실재를 ‘과학적’으로 증명했다고 나서는 북한 당국의 주장에 실소를 금하지 못하는 것도 그 때문이다. 유전자 감식을 할 수 없는 대상인 바에야 우리의 이야기 역사 속에 살아 있다는 것을 넘어서서 그 분들이 우리 조상임을 입증할 다른 방법이 없다.
  
  고구려사 관계로 물의를 일으키고 있는 동북공정의 방향은 “중국변강통사총서(中國邊疆通史叢書)”의 일환으로 작년에 나온 “동북통사(東北通史)”(李治亨 주편)에서 알아볼 수 있다. 일부 참여자들의 주장에는 참으로 한심함을 느끼지 않을 수 없다. 우리 집에서 제사도 지내 오고 벌초도 해 온 우리 조상을 놓고 어느 날 옆집에서 “이 분은 우리 외가 조상이니 이제 우리가 제사를 모시겠다”고 나서는 형국이다.
  
  중국의 이런 일부 학자들에게는 분노가 아니라 연민을 느낀다. 오랫동안 그곳 역사학을 묶어 놓고 있던 유물사관이 힘을 잃자 서방에서는 한 물 가다 못해 타기받고 있는 국가주의 사관에 좋다고 매달리는 꼴이다. 우리만 잘나고 이웃은 못났다는 주장에 목청을 높이는 것 외에는 학자로서 사회에 공헌할 길을 찾지 못하는 이들이 얼마나 딱한가.
  
  동북공정의 일부 독선적인 성향에 대해서는 정치학 등 사회과학 분야에서 비판의 목소리가 중국 내에서도 들리기 시작하고 있다. ‘통일다민족국가’의 의미를 현상의 규정에 그치지 않고 통시적인 개념으로 확립하려 든다면 자가당착을 피할 수 없다는 것이다. 원래 동북공정은 변강사지(邊疆史地) 연구의 일환으로서 역사 연구는 그 일부에 불과한 것인데, 앞으로는 역사 연구의 비중이 줄어들고 독선적인 성향도 억제될 것이 예상된다.
  
  철 지난 국가주의 성향은 한국의 반응에서도 적지않게 느껴진다. 동북공정의 연구비가 5년간 총 1500만 위엔(한화 약 21억원)이라는 것은 진작부터 밝혀져 있다. 이 사실이 국내에도 충분히 알려져 있다는 것은 “창작과비평” 지난 여름호에 실린 이영호 씨 글에서도 확인할 수 있었다. 그런데 아직도 중국 전문가라는 사람들의 논설에 “3조원”의 신화가 생생하게 살아 있으니 이것을 어떻게 이해할 일인가.
  
  중국 일부 학자들의 미숙하고 무책임한 자세는 비판받아 마땅하다. 그러나 이것을 놓고 중국 주류의 추세를 억측하는 것은 조심할 일이다. 프레시안만 하더라도 일전 “동북공정은 후진타오가 지시한 사업”이라고 호들갑을 떨었거니와, 비준한다는 뜻의 “批示”를 “지시”로 곡해한 것이다. 중국의 행정과 지방자치 관행을 감안한다면 지방 또는 민간의 사업에 대한 중앙의 비준이나 승인이라는 것에 그리 큰 의미를 둘 수 없다. 한 조선족 학자는 한국 언론의 과열된 반응을 지적하며 “왜 그들은 미국과 일본만 좋아할 짓을 하는가?” 하고 묻는다.
  
  이거스는 “20세기 사학사”의 말미에서 과학적 역사가 퇴조하고 이야기 역사로 돌아갈 추세를 전망했다. 역사가 투쟁의 무기에서 교양의 수단으로 되돌아간다는 뜻이다. 근대역사학의 경력이 일천한 한국, 그보다도 더욱 경험이 빈약한 중국에는 아직도 역사를 투쟁의 무기로 휘두르고 싶어하는 사람들이 있다. 그러나 역사가 교양의 도구로서 인접국 사이의 갈등보다 신뢰에 공헌하는 방향으로 옮겨가고 있다는 것을 ‘역사전쟁’의 와중 “일사양용(一史兩用)”의 목소리가 자라나고 있는 중국에서 느낄 수 있다.

김기협의 페리스코프 <39> 중국에서 바라보는 한국 (2)

기사입력 2004-08-10 오후 6:22:35

  기원전 3세기에 접어들면서 소양왕(307-251 BC) 치하의 진(秦)나라는 이미 천하를 통일할 국력을 키우고 있었다. 6국의 합종(合縱)이 무너져 진나라의 각개격파가 진행되어 아무도 진나라에 정면으로 대항하지 못하는 국면이 되었다.
  
  그러나 BC 270년경까지는 통일의 전망이 세워지지 않고 있었다. 패권의 주역으로 떠오른 진나라의 내부가 아직 정비되지 않고 있었기 때문이었다. 양후(穰侯)를 비롯한 귀족 권세가들이 조정의 실권을 장악하고 있으면서 가까운 나라보다 멀리 떨어진 나라를 공격하는 근교원공(近交遠攻)의 정책을 펴고 있었다. 먼 나라와 싸우면 이기더라도 국가영역의 확장에는 도움이 되지 않으면서 전쟁을 담당한 권세가들에게 이익이 돌아온다는 점에서 근교원공책은 중앙집권에 역행하는 방향이었다. 소양왕 초년의 진나라는 왕권이 아직 귀족의 권세를 누르지 못하고 있는 실정이었던 것이다.
  
  원교근공책(遠交近攻策)으로 알려진 범수(范睢)를 소양왕이 등용한 것은 귀족을 억눌러 중앙집권을 꾀하는 데 뜻이 있었다. 위(魏)나라에서 망명해 온 한미한 출신의 범수는 진나라 귀족층의 천적(天敵)이 되었다. 소양왕은 범수의 헌책에 따라 귀족층을 옹호하던 태후까지 폐하며 왕권을 강화하고 한(韓), 위, 조(趙) 등 이웃나라들을 공략하여 국력을 확충, 천하 통일의 기반을 닦았다.
  
  진나라를 통일의 길로 이끈 범수의 정책이 성공을 거둔 것은 당시 대다수 인민이 오랜 전쟁상태에 염증을 느껴 통일을 통한 평화의 길을 염원하고 있었던 데 힘입은 것이었다. 근교원공책이 기조를 이루던 분권적 상황으로부터 벗어나고 있던 시대 변화를 잘 읽은 것이다.
  
  동북공정에 자극받아 대 중국 여론이 악화된 상황에서 ‘원교근공책’을 제창하는 논설이 언론에 오르내리고 있다. 두 나라 사이의 시비는 따로 논하기로 하고, 과연 지금이 원교근공책에 적합한 시기인지 한 번 생각해 볼 필요가 있다.
  
  소양왕이 범수를 앞세워 원교근공책을 쓴 것은 분권의 시대로부터 통일의 시대로 넘어가는 길목에서였다. 진나라 내부에서도 귀족을 억눌러 왕권을 절대화하는 한편, 대외투쟁의 역량을 패권 강화에 집중시킨 정책이었다. 먼 나라를 회유하거나 견제해 놓고 가까운 나라부터 공격해 역량을 더 키운 다음 더 먼 곳으로 공격의 창끝을 확산해 나가는 길이었다.
  
  냉전의 시대가 바로 원교근공책의 시대였다고 할 수 있다. 지구의 반대편에 있는 나라들끼리 같은 진영에 속한다고 하여 밀착된 관계를 가지는 한편 이웃한 나라, 심지어는 동족집단 사이에도 이념이 다르다 하여 원수처럼 지내던 시기였다. 동유럽 국가들은 중서부 유럽 국가들과의 관계가 끊어진 상태에서 소련의 패권에 유린당했고, 미국은 라틴아메리카를 철권으로 다스렸다. 천하통일의 이념이 진나라의 패권을 정당화한 것처럼 자본주의와 공산주의는 미국과 소련의 패권을 위해 복무했다.
  
  평화를 꿈꾸며 진 시황의 통일에 환호하던 민중은 십여 년이 지나자 인위적인 획일화 정책에 환멸을 느끼고 봉기를 시작했다. 진나라 패권의 도덕성에 한계가 드러난 것이었다. 소련 붕괴로 미국의 유일패권이 확립된 지 십여 년이 지난 지금 미국식 세계화에 대한 저항이 일어나기 시작했고, 이를 탄압하는 과정에서 미국 패권의 도덕성에 한계가 드러나고 있다.
  
  진나라가 무너진 후 항우는 진나라의 통일체제를 조금만 고치고 그대로 물려받아 자신이 진 시황의 역할을 바로 대신하려 하였다. 반면 유방은 분권체제로 대폭 돌아가는 방향을 세워 항우와의 쟁패에서 이겼고, 한나라는 그 후 1백 년 가까운 세월을 통해 점진적으로 통일체제를 구축했다. 통일체제를 위한 준비가 미비한 당시 상황에 적합한 방향을 유방이 제시했던 것이다.
  
  헌팅턴이 ‘문명의 충돌’을 말한 것 역시 지금의 세계가 통일체제를 위한 준비가 되어 있지 않기 때문이다. 문명간의 갈등은 극복되지 않은 채 냉전체제 밑에 잠복해 있다가 냉전체제가 해소됨에 따라 표면으로 떠오르고 있다. 유럽 여러 나라는 2백년 가까운 대립의 시대를 청산하고 공동체 구성에 나서고 있다. 미국의 테러전쟁은 이슬람을 결속시키고 있다. 블록화는 문명권을 축으로 진행되어 가고 있다.
  
  근대는 물질 획득을 향한 경쟁의 시대였다. 이 경쟁은 인접국 사이에서 국경을 놓고 벌어졌고, 이웃한 나라일수록 사이가 나쁘게 만들었다. 그런데 근대를 벗어나고 있는 지금은 물질보다 신뢰가 경쟁의 대상이 되어 가고 있다. 무역상의 수지보다 신용등급이 경제에 더 큰 작용을 일으키는 것을 우리는 경험하지 않았는가.
  
  지리적-역사적-문화적으로 가까운 나라 사이일수록 신뢰 형성에 좋은 조건이다. 미국의 패권이 무너지고 온 세계가 군웅할거의 양상이 되었을 때, 문명권을 배경으로 굳건한 동맹관계를 가지는 나라가 그러지 못하는 나라보다 유리한 기회를 가질 것은 자명한 일이다. 고립된 시절 내 주장만 내세우던 자세를 다시 살펴 이웃과의 조화에 더욱 주의를 기울여야 할 때다.

김기협의 페리스코프 <38> 중국에서 바라보는 한국 (1)

기사입력 2004-08-06 오후 2:26:34

  노무현 행정부가 들어서는 것을 보고 한국을 떠난 뒤 1년이 넘었다. 한국을 떠나 지낸 제일 긴 기간이었다. 오래 떠나 지내다 보니 한국을 새로운 눈으로 바라보게 되는 면들이 있다. 새로 떠오르는 큰 의문의 하나가 대한민국이 과연 독립국인가 하는 것이다.
  
  1945년 8월 15일 일본 식민통치가 끝나자 한국의 남반부는 미군의 군정하에 들어갔고 3년 후 미군정의 관리하에 대한민국이 출범하였다. 비슷한 시점에 소련의 지원으로 출범한 북반부의 조선인민공화국군이 1950년 6월 25일 침공하여 전쟁이 일어나자 한국군은 미군이 주도하는 유엔군의 지휘를 받게 되고 이로부터 반 세기 이상 한국군의 작전권은 유엔군 사령부를 통해 미군 수뇌부의 통제를 받게 되었다. 군사면에서 대한민국이 완전한 독립국이 되지 못한 것은 명백한 사실이다.
  
  군사 이외의 측면은 어떠한가. 현재 국내 박사학위 소지자가 총 몇 명이고 그중 국내 기관 취득자가 몇 명이며 해외 기관 취득자 몇 명 중 미국 기관 취득자가 몇 명인지 국외에 있으니 자료를 구해 내놓기 힘들다. 그러나 1970년대까지 한국 학술의 거의 모든 분야가 미국 유학파의 지배하에 들어갔고, 그 구조가 아직까지 크게 변하지 않고 있음은 상식이다. 학술면에서 대한민국은 아시아 국가 중 미국의 학술체계에 가장 성공적으로 편입한 사례라 할 수 있다. 경제, 대중문화 등 다른 부문들도 대동소이하다.
  
  1980년대 이후 한국의 자립도 신장은 괄목할 만한 것이다. 미국의 직접적인 원조를 벗어나자마자 신흥 경제대국의 하나로 꼽힐 만큼 폭발적인 경제발전을 이루었다. 마침 1990년을 전후해 공산권이 붕괴함에 따라 유엔에도 가입하고 거의 전세계 국가와 외교관계를 맺는 등 국제사회의 존중받는 일원이 되었다. 국내의 정치사회 분위기도 발전하여 오랜 군사독재의 질곡을 벗어나면서 ‘햇볕정책’ 등 자주적인 국가노선도 등장하게 되었다.
  
  그러나 대다수 중국인의 눈에는 한국이 아직도 미국에 상당 수준 예속된 나라로 보인다. 중국인들이 미국을 최대의 잠재적 경쟁상대로 보는 대립의식 때문에 한국 인식이 편향된 면도 있겠지만, 한국에게 최대의 교역상대로 떠오르고 있는 가깝고도 큰 나라 사람들의 인식은 설령 잘못된 것이라 하더라도 참고로 하지 않을 수 없다. 그리고 그들의 관점 속에는 국내에서 관성적으로 놓치기 쉬운 적절한 시각도 상당히 있는 것이 사실이다.
  
  한국인들이 미국보다 중국을 더 중시해 주기를 중국인들은 바란다. 자존심과 실리가 함께 걸린 일이다. 한국의 태도가 그들의 기대에 미치지 못할 때 그들은 이것이 한국의 특권층을 구성하는 친미세력이 한국 인민의 염원을 가로막기 때문이라고 생각한다. 그리고 이 친미세력을 대표하는 것이 한나라당까지 이어져 온 거대정당이라고 생각한다.
  
  그래서 김대중 대통령이 거대정당의 후보를 누르고 당선되었을 때 그들은 한중관계의 발전에 큰 기대감을 품었고, 김 대통령 재임기간 중의 변화가 그들의 기대에 상당히 부응한 것으로 평가한다. 그리고 재작년 말 노무현 대통령이 예상을 뒤집으며 다시 거대정당 후보를 누르고 당선되자 그들은 한국사회의 대세가 친미의 관성을 완전히 벗어나는 것으로 판단하고 한중관계의 더욱 급속한 발전을 기대하게 되었다. 노골적인 봉쇄든, 은근한 견제든, 미국의 방해가 중국의 국가발전에 큰 장애가 되어 왔다고 생각하는 중국인들은 한국과의 관계에 있어서도 이 장애를 넘어서는 것을 가장 큰 열쇠로 여기는 것이다.
  
  이런 중국인들에게 한국 정부의 이라크 추가파병 강행은 이해할 수 없는 일이다. 이라크 침공의 부당성이 갈수록 명확하게 드러나면서 애초에 이를 지지했던 나라들조차 줄지어 입장을 바꾸고 있는 이 시점에서 현 정권의 대통령만이 아니라 국회의 다수당까지 만들어 준 핵심 지지층의 격렬한 반대를 무릅쓰고 숨어서 가듯 새벽길을 떠나게 하는 까닭이 무엇인가. 어떤 보이지 않는 힘이 한국 정부를 미국 정부에 묶어놓고 있는지 이해할 수 없는 것이다.
  
  이해할 수 없기는 중국에 체류하고 있는 한 한국인 역사학도도 마찬가지다. 이라크 파병의 명분에 대해서는 이야기할 여지도 없다. 그러면 실리가 무엇인가? 석유? 아무런 보장도 밝혀진 것이 없고, 무슨 보장을 받을 만한 위치도 아니다. 돈? 우리 돈 쓰면서 하는 짓이다.
  
  명분도 없고 실리도 보이지 않는 일이라면 협박 때문에 마지못해 하는 일일까? 신용평가와 북한 문제가 협박의 빌미로 그럴싸하게 입에 오르내린다. 그러나 한 독립국이 하고 싶지도 않고 여러 모로 손해가 될 일을 억지로 하게 할 만한 협박이 되지 못하는 일이다.
  
  이라크 추가파병을 놓고 볼 때 한국은 중국인들의 눈에 참 이상한 나라다. 미국 추종에 열심인 정당과 맞서 이긴 대통령과 정당이 모처럼 정권을 쥐고 있다. 그런 정권이 어째서 옳은 일도 아니고 이익되는 일도 못된다고 온 세계 나라들이 회피하는 짓, 유독 미국 정부만이 원하는 짓을 국민들, 특히 지지층의 반대를 무릅쓰고 저질러야 하는 것인가? 그래서 생각하는 것이다. 미국 정부가 한국 정부를 통제하는 보이지 않는 끈이 있는 것이 아닌가 하고. 이 역사학도에게도 그런 생각이 든다.