8월 5일자 일기에서 공산당의 내분 이야기를 했다. 그 문제의 이해를 돕기 위해 조선에서 공산당이 어떤 전통을 갖고 있었는지 개관해 본다.


1920년대 들어 조선인의 항일운동에 공산주의 바람이 크게 일어난 데는 몇 가지 조건이 함께 작용했다. 고종의 죽음으로 왕조 회복의 꿈이 사라졌고, 파리강화회담의 결과 앞에서 제국주의에 대한 환멸이 깊어졌다. 3-1운동의 경험을 통해 독립운동의 이념 강화 필요가 절감되었고, 소련과 코민테른의 지원이 새로운 가능성으로 나타났다.


독립의 목표는 공화국 건설이 되었고, 그 이념으로 사회주의가 널리 고려된 것은 일본의 통치체제와 다른 것을 추구하는 추세 때문이었을 것이다. 이 목표를 체계적-조직적으로 추구하는 방법으로 공산주의 운동이 일어났다. 코민테른의 지도와 지원을 받으며 소련의 성공 사례를 학습한다는 것이었다. 따라서 ‘공산당’의 이름으로 코민테른의 인정을 받는 것이 공산주의 운동의 가장 중요한 목표의 하나가 되었다.


조선공산당은 1925년 4월 서울에서 결성되었고, 이듬해 3월 코민테른 가입을 승인받았으나 몇 차례 대규모 검거의 결과 조직이 와해된 상태에서 1928년 12월 코민테른의 ‘12월 테제’로 그 승인이 취소되었다. 이 짧은 기간에 책임비서직은 김재봉(1925년 12월까지)에서 강달영(1926년 7월까지), 김철수(1926년 12월까지)를 거쳐 안광천, 김준연, 김세연 등에게 넘어갔다. 대개의 경우 전임자의 체포에 따른 교체였다.


공산당의 가장 기본적인 조직 원리가 민주집중제(democratic centralism)다. 레닌사상의 핵심 요소이기도 한 민주집중제는 당원 총의를 대표하는 당 대회를 모든 당권의 원천으로 삼는다는 점에서 ‘민주’이고, 일단 다수결로 구성된 상급기구에게 모든 하급기구와 당원들이 복종한다는 점에서 ‘집중제’다. 민주집중제는 코민테른이 각국 공산당을 회원으로 승인하고 받아들이는 데도 가장 기본적인 기준이었다.


그런데 조선공산당은 책임비서를 비롯한 당 중앙(중앙위원회)이 3년간 여러 차례 바뀌는 동안 당 대회를 열기 어려웠다. 조직의 민주적 원리가 위협받는 상황이었다. 19명의 야체이카(세포) 대표가 참석했던 1925년 4월 17일의 창당대회 다음의 당 대회가 1926년 12월 6일 16명 대표의 참석으로 열렸다. 당시 책임비서 김철수가 극심한 탄압의 와중에 이 대회를 열기 위해 어떤 고초를 겪었는지 살펴본다면 1946년 8월 그의 당 대회 소집 요구가 가진 의미를 더 잘 이해할 수 있을 것이다.


‘신의주 사건’이라고도 불리는 제1차 공산당 사건으로 창당 중앙위원 7인의 신변이 위험하게 되어 있던 1925년 12월 12일 남아 있던 3인의 중앙위원(김재봉, 김찬, 주종건)이 보선(補選)의 형식으로 강달영, 김철수, 이준태, 홍남표, 이봉수 5인의 새 중앙위원을 선임했다. 주종건과 김재봉은 며칠 후 체포당했고 김찬은 해외로 도피했다. 그래서 강달영이 바로 책임비서에 취임했다.


1926년 6월 초 6-10 만세사건 준비 중 터진 제2차 검거 선풍으로 위의 5인 중 김철수를 제외한 4인이 체포되었다. 그 사이에 중앙위원회에 합류한 전정관과 권오설도 체포되었다. 중앙위원 7인 중 6인이 체포된 것이다. 중앙위원 후보 5인 중에도 3인이 체포되었다. 김철수는 9월 3일 검거를 면한 후보위원 원우관과 신동호를 중앙위원으로 맞아들이고 이들과 함께 오희선, 고광수의 두 중앙위원을 보선으로 끌어들였다. 얼마 후 중앙위원 홍남표와 후보위원 구연흠이 석방되었으나 해외 망명을 원했다. 그리고 12월의 대회 전에 안광천, 권태석과 김준연이 보선되었다.


‘보선’이라면 일부 공석을 다음 당 대회까지 채워놓는다는 뜻인데, 1년 남짓의 기간 중 두 차례 검거 선풍으로 인해 창당대회에서 선출한 당 중앙이 전원 바뀐 상황이 되었다. 책임비서를 맡은 김철수는 하루빨리 당 대회를 열어 민주적 조직 원리를 회복하고 책임비서 직에서 벗어나는 것을 당세 회복과 함께 지상과제로 삼았다.


12월 6일 밤 현저동 주택가에서 열린 조선공산당 제2차 대회는 엄밀한 의미에서 민주적인 대회가 아니었다. 각 지방에서 당원들이 모여 대의원을 선출할 형편이 되지 못했다. 11월 28일의 중앙위원회에서 대회 날짜를 정하고 13인의 대의원을 선임했다. 중앙위원회가 지명한 대표들의 모임이었던 것이다.


그러나 이 문제가 당시에 심각하게 제기되지 않은 것은 당시의 엄중한 상황과 함께 대표성을 최대한 확보하려던 중앙위원회의 노력을 감안해서였을 것이다. 그리고 기존 당원 265명(후보당원 포함)의 절반 이상이 검거된 상황에서 문호 개방을 통한 당세 확장이 진행되고 있던 점도 감안되었을 것이다. 그리고 소집 주역인 김철수가(대회 비용을 친구에게서 빌리기까지 했다고 한다.) 이 대회를 통해 책임비서 직을 내놓은 점도 감안되었을 것이다. 김철수는 코민테른과의 교섭을 위해 대회 열흘 후 서울을 떠났다. (제2회 대회에 관한 지금까지 내용은 임경석, <잊을 수 없는 혁명가들에 대한 기록>(역사비평사 펴냄) 135-145쪽에서.)


1928년의 12월 테제는 그 해 7-8월의 코민테른 제6회 총회가 끝난 후 조직된 조선문제위원회에서 작성한 것이다. 조선공산당의 승인 취소가 제6회 총회에서 이뤄진 것인지 조선문제위원회의 12월 테제를 통해 이뤄진 것인지는 명확하지 않다. 12월 테제는 조선공산당의 후계조직을 불허하고 새로운 노선에 따라 재조직할 것을 지시했다.


12월 테제 작성 당시 조선문제위원회에는 조선인 위원이 없었다는 점이 12월 테제가 조선의 현실에 맞지 않는 방향으로 만들어진 한 가지 이유였을 것 같다. 이후 조선의 공산주의 운동에 12월 테제가 의지가 되기보다 족쇄 노릇을 한 면이 더 크다고 서중석은 본다.


12월테제는 ‘일제’의 식민지인 한국의 현실을 충분히 감안하지 않은 좌경 관념주의의 성격이 강하다. 일제의 이식자본주의가 식민경제 수탈구조의 중핵을 이루는 가운데, (...) 노동자계급의식 또한 제한적으로밖에 성장하지 못한 상태에서, 한국의 공산주의자들은 항일-반일의식은 강렬했지만, 아직 철저히 볼셰비키화되지 못했고 분파성이 강했다.

(...) 국내에서 무장투쟁은 물론 장기간의 지속적인 지하조직도 갖지 못하게 한 일제관헌의 탄압 능력을 고려해 볼 때, 한국에서의 민족해방과 혁명은, 부르주아민주주의혁명이 제기된 바 있는 짜르 치하의 러시아와 같은 제국주의국가 또는 사회혁명만이 요구되는 ‘독립국가’, 그리고 독자적인 해방구와 무장력을 가질 수 있는 중국과 같은 광대한 반식민지국가와는 달리, 한국의 특수성에 맞게 적용되어야 했다. 그것은 농민-노동자의 사회운동이 기본적으로 뒷받침해 주는 가운데, 3-1운동에서 표출된 바 있는 각계각층의 반일 민족감정을 최대한 활용하여, 변혁을 수반하는 민족해방운동에 모든 민족적 역량이 결집되는 통일전선의 형성에 있었다. (<한국 현대 민족운동 연구> 126쪽)


<Wikipedia>의 “Comintern”조에도 1928년 제6차 총회에서 1935년 제7차 총회 사이의 ‘코민테른 제3기’의 극좌 노선 득세가 설명되어 있다.


1928년 (2월) 집행위원회 제9차 총회로부터 이른바 ‘제3기’가 시작되어 1935년까지 이어진다. 코민테른은 자본주의 체제가 최후의 붕괴 단계에 접어들었으며, 이런 상황에서 공산당의 올바른 행보는 고도로 공격적이고 투쟁전인 극좌노선이라고 선언했다. 특히 코민테른은 모든 온건한 좌익 정당을 “사회주의 파시스트”로 규정하고 모든 공산주의자가 온건 좌파의 파괴에 전력을 기울일 것을 촉구했다.

1930년대 독일의 나치 운동 흥기에 따라 이 노선에 많은 사람들이 의문을 제기하고 나섰다. 역사학자인 폴란드 공산주의자 이사악 도이처가 사회민주당을 주적으로 간주한 독일 공산당의 전술을 비판한 것도 그런 예다.

식민지세계의 통일전선 정책도 제6차 총회에서 수정을 겪었다. 1927년 중국 국민당의 공산당 공격을 계기로 식민지에서 민족부르주아지와 연대를 맺는 정책이 재검토의 대상이 된 것이다. (필자 번역)


1928년은 소련과 코민테른 지도자들이 대공황을 ‘세계혁명의 기회’로 반기고 있을 때였다. 급속한 혁명을 위해 좌익의 결집을 강조하는 분위기에서 비타협적 극좌노선이 나왔다. 그러나 1935년에는 이탈리아와 독일 등지의 파시즘 대두에 위기감을 느낀 코민테른이 극좌노선을 포기하고 연합전선 정책으로 돌아온 것이다.


그런데 조선의 공산주의자들은 코민테른 좌경기에 나온 12월 테제로부터 해방 때까지 벗어나지 못하고 있었다. 1935년 이후의 바뀐 노선을 받아들일 주체로서 조선공산당이 재건되지 못하고 있었기 때문이다. 해방 후 공산당 ‘재건’에서 12월 테제의 연장선에 있는 박헌영의 8월 테제가 중심적 역할을 한 것도 그 때문이다.


박헌영은 12월 테제가 완성되기 몇 주일 전인 1928년 11월 모스크바에 도착했고, 몇 달 후부터 조선문제위원회에 위원으로 참여했다. 그가 모스크바에 체류한 3년간은 연합전선을 거부하는 코민테른의 극좌노선이 맹위를 떨치고 있을 때였다. 그는 해방 후에야 소련영사관에서 극좌노선을 폐기한 1935년 제7회 총회의 상황을 조사했지만, 그의 공산당 운영은 끝내 극좌노선을 벗어나지 않은 것으로 보인다.


Posted by 문천

댓글을 달아 주세요

  1. 2011.08.22 19:09

    코민테른 12월 테제에 대하여 백과사전을 찾아보았습니다. "12월 테제는 이전의 코민테른이 주창한 민족주의 세력과 협동해야한다는 기존의 방침과 달리 상당히 좌편향적인 것으로 이후 민족통일전선 신간회가 해체되고 적색 노조운동 및 적색 농조운동이 전개되었다"
    1935년 코민테른이 극좌노선을 포기하고 연합전선 정책으로 돌아왔으나, 조선의 공산주의자들은 12월 테제로부터 해방 때까지 벗어나지 못함으로서 민족통일전선도 이루지 못하게 된 것으로 이해됩니다.

  2. 2011.08.23 13:11

    선생님, 약간 배경 설명이 더 필요한 것 같은데요.
    한국의 독립운동가들이 가장 중요하게 생각한 것은 코민테른으로부터의 실질적인 지원과 제국주의세력연합의 침공을 격퇴한 붉은 군대의 힘에 대한 믿음, 그리고 그동안 소련을 제외한 제국주의 세력들이 사실은 한통속이라는 사실이 시간이 지나면서 점점 드러났기 때문이라고 명시해야 할 것 같습니다.

    그리고 식민국가의 사정상 공격적이고 투쟁적인 반제노선(이것을 부정적인 어감의 극좌노선이라고 치부한다면 김산의 증언에 따르면 사람을 톱으로 썰어죽이는 중국의 봉건지주들을 공격하는 것 또한 극좌이고, 무장투쟁 전부가극좌일텐데 이것이 공평한 서술일지 모르겠습니다) 이외의 어떠한 사회주의 노선이 존재할 수 있었을까요? 일제가 우파애들도 공산주의자로 몰아서 죽이는 상황에서 조선에 사실 사민주의자들도 없었지만 (위에 고상한 몇 분들은 계셨는지모르겠지만), 더 온건한 좌파노선이 과연 어떤 효력을 가질 수 있었을까요? 위에 사향님이 말씀하신것처럼 적색노조를 조직하고 적색놈민조합을 조직해서 일제의 식민지 수탈에 타격을 가하는 것은 좋은 것 아닌가요? 연합군 세력의 승리로 인한 해방 이후로 도대체 극좌노선이외의 어떤 노선이 가장 자주적인 독립을 성취하는데 가까울까요?

    해방이후에도 마찬가지라고 생각합니다. 애초에 미국이 이승만을 지원하고 좌익노선을 제거하려고 했고 실제로 지역의 인민위원회들을 해체하는 과정은 대대적인 살육 아니었나요??? 저는 이러한 조건하에서 어떠한 좌우합작의 기회도 없었다고 봅니다. 입산해서 죽은 사람들이 아깝고, 그런 사람들 대부분도 트로츠키 노선보다는 스탈린식 수령제추종자들이었다는 것이(학습을 통해서) 안타까울 뿐이죠.

    • 2011.08.24 19:06

      중국공산당은 1935년 1월 대장정 중 준의 회의에서 코민테른의 극좌노선을 극복했죠. 그런데 조선에서는 신간회를 뒤집어엎은 자세를 고쳐볼 기회가 없이 해방까지 지냈습니다.
      해방 후 미군정의 인민위원회 탄압도 자초한 측면이 일부는 있었다고 생각합니다. 인민공화국부터 그렇잖습니까. 아무런 실력도 갖추기 전부터 임정과 맞장뜨겠다는 쪽으로 조각을 하고 앉았으니... 인재홍이 건준에서 견디고 버티지 못하게 만든 것부터 극좌노선이 심한 것이었다고 봅니다.

    • 2011.08.25 11:40

      제가 중공사를 잘 모르지만,, 우파와 어느 정도 타협적인 부분이 있으면 그냥 좌파고 우파와 전혀 비타협적이면 극좌라고 용어선정을 하신 것 같은데... 가령 중공측이 후에 국공합작에 나선 것을 극좌노선의 극복이라고 하시고, 이를 한국상황과 비교하시려면 1935년 이후부터 해방까지의 한국에 우파출신 독립운동가 그룹이 있어야합니다. 그런데 그런 친구들이 사실상 거의 없었고, 있어도 무슨 독립운동활동을 지하에서든 지상에서든 하지 않지 않았습니까? 중국에서는 적어도 좌파와 우파들이 어느 정도 일본과의 투쟁관계에 있었죠.
      그리고 일본의 통치 이후에 중공도 국민당과의 투쟁(물론 시작은 국민당이 했다고 하지만)을 했고 무력으로 장개석을 대만으로 쫓아냈는데, 그럼 그것은 극복했던 극좌노선으로 다시 돌아간겁니까? (이런 말씀을 드리는 이유가 중공이 국민당과 싸운 것의 본질을 극복했던 코민테른의 극좌노선으로 돌아간 것으로 보는 거나 박헌영과 허헌 등 조선의 공산주의자그룹이 코민테른의 비타협노선에 따라서 중도좌파나 우파그룹과 합의를 하지 못했다고 하시는 것과 마찬가지인 듯합니다).

      오히려 "일부 측면"이라고 말씀하신, 미군정의 인민위원회 탄압이 조선의 공산주의그룹에게 전혀 타협의 여지를 주지 못했고, 그래서 중도층을 포섭할 여지가 전혀 없었다고 생각합니다.

      현실과 약간 데자뷰가 되는 느낌이 업지 않아 있는데, 선생님께서는 일부 패권주의에 대해서 비판적이신 것 같습니다. 가령 민노당의 좌파들이 민노당의 주사파들과 함께 못하겠다고 나간 것 저는 좋다고 봅니다. 다만 패권주의라고 징징거리는 것은 경쟁에서 진 것이기 때문에(주사파들이 편법을 많이 썼다고 해도, 심상정 노회찬조차 단일화하지 못했는데 할 말이 없다고 봅니다), 못났다고 봅니다. 정치인들은, 박헌영이나, 누구나 자신의 노선을 선명하게 나타내면 선택은 국민이 알아서 해야 하지 않을까요?

    • 2011.08.25 22:56 신고

      중국공산당이 극좌노선을 극복한다 해서 국민당과 손을 잡을 일은 아니죠. 국민당과의 국공합작은 전술-전략 차원일 뿐이고, 중간노선 세력과의 연합전선 구축 방식에 더 큰 의미가 있다고 봅니다.
      중앙일보사의 <비록 조선민주...>에 나오는 서용규 증언으로는 박헌영의 여운형에 대한 적대적 태도가 보입니다. 여건 때문에 극좌노선이 부득이한 면도 다소 있었겠지만, 우당을 대하는 태도는 여건 탓으로 돌릴 수 없는 것이죠.
      오늘 쓴 원고에서는 미군정이 공산당을 몰아붙인 측면을 좀 부각시켰습니다만, 저는 아무래도 박헌영 자신의 선택이 더 크다고 생각합니다. 며칠 후 터질 박헌영의 수배 사태만 하더라도 군정청 고위층과의 담합을 통한 자작극이 아닌가 하는 생각까지 듭니다. 물론 함부로 그렇게 쓸 일은 아니지만, 박헌영을 둘러싼 일에는 책략의 냄새가 너무 짙어요.

    • 2011.08.26 12:45

      제가 약간 이해를 잘못했나해서 다시 자세히 읽었는데, 선생님께서 말씀하신 극좌노선은 소위 공산주의그룹에서 조금만 오른쪽으로 움직여도 가령 사민주의와 유사한 생각을 하던 여운형 선생같은 분을 개량주의자로 모는 것과 같은 비타협적 노선을 말씀하시는 것 같습니다... 가령 진보신당내의 전진그룹이 좀 더 온건한 그룹을 개량주의라고 모는 것 같은데, 지금은 그것이 일부 시대착오적이라는 것이 받아들여진다고 할지라도 (그것이 도덕적 법적으로 문제는 없습니다만), 일제, 그리고 미군정치하의 조선에서 비타협적노선을 견지한다는 것이 문제가 되는지 모르겠습니다. (죄송합니다. 제가 같은 말을 계속 반복하네요...)

      그리고 서용규의 박헌영에 대한 증언을 이용하시는 것은 좀 무리가 있는 듯합니다. 가령 서용규는 박헌영이 미제의 간첩이었다고 주장하는 사람인데, 그 시점을 박헌영의 월북이전으로 봅니다.

      그리고 레닌주의의 민주집중제와 코민테른의 비타협적노선이 같은 포스팅에 올라와있어서 말씀드리는데, 코민테른의 비타협적노선은 레닌주의의 발로가 아니라 스탈린주의의 발로입니다. "Marx and I, for forty years, repeated ad nauseam that for us the democratic republic is the only political form in which the struggle between the working class and the capitalist class can first be universalised and then culminate in the decisive victory of the proletariat" 엥겔스는 일단 부르주아혁명으로 인한 봉건제의 일소가 맑시스트들의 활동공간을 열 것으로 보고, 맑시스트들은 부르주아들과 협력해야 한다고 명시했습니다. 실제로 맑스가 참여한 1848년 독일혁명당시 맑스의 지도로 맑시스트들은 부르주아와 공동전선을 폈습니다. 맑스는 부르주아의 득세로 인한 민주주의질서를 맑시스트들이 사민주의정당을 통해 농민과 소상공업자등 쁘띠부르주아들과 공동전선을 펴야만 최종적인 사회주의사회로의 이행이 가능하다고 말했습니다.맑스와 엥겔스의 저작들을 탐독한 레닌은 이 노선을 고수했습니다.
      가령 1900년 초반 러시아의 농민봉기를 이 같은 노선을 따르지 못한 전혀 가능성없는 봉기로 규정했습니다. 러시아혁명당시 맑시스트들은 레닌의 지도에 따라 케렌스키로 대표되는 부르주아민주세력과 연합을 했고, 그 민주주의의 공간을 이용해 사민주의적 노선으로 당시 대다수를 차지한 농민세력과의 연합을 이뤘고, 케렌스키정부의 삽질로 인해 농민, 노동자들의 불만이 높아지자 이를 잘 이용해 아주 수월하게 러시아혁명을 달성했습니다. 1928년의 코민테른의 극좌노선은 오히려 스탈린주의의 산물로 보는 게 적당할 것 같습니다. 그런데 여전히 서용규의 증언에 따르면 미국의 간첩인 박헌영을 스탈린주의자로 보시는 것이... 자료는 취사선택하는 것이 맞으나, 유일하게 한 인물에 의존하는 자료는 신뢰하기 힘든 것 같습니다.... 그냥 박헌영이 비타협적노선을 가지고 있었다고 하시는 편이 저는 좀 더 납득이 되는 것 같습니다... 저는 그 노선을 별로 탓할 생각은 없습니다...

    • 2011.08.26 14:49

      민주집중제와 1928년 코민테른의 극좌노선은 별개의 것이고요.
      일제 하에서도 코민테른 지시에 따라 신간회를 없앤 데는 비판의 여지가 있지요. 해방공간에서도 여운형에 대한 마타질을 비롯해 비타협적 노선으로 분위기 많이 흐렸지요.
      서용규 증언을 절대 신뢰하지는 않지만 절대 배척하지도 않습니다. 미군정과 비밀거래는 분명히 있었다고 봅니다. 1927년 11월의 병보석 출감을 비롯해서 박헌영의 행적에는 액면대로 설명되지 않는 점이 많습니다.

    • 2011.08.27 02:07

      아, 혹시 코민테른의 극좌노선을 레닌주의로 착각하는 독자분이 계시지 않을까 해서 올렸습니다. 실제로 다른 블로그에서 진보신당을 극좌로 표현한 친구가 무슨 네이버백과사전에서 뭘 복사해와서 진보신당의 극좌노선은 레닌주의의 유산이라고 한 적이 있어서 올렸습니다.

      사실 저는 신간회보다는 적색노조나 적색농민조합의 행위가 일제에 더 타격을 가하고 더 바람직한 형태의 투쟁이 아니었나 생각하고, 제가 예전에 선생님께서 해방일기 시작하실 때, 제가 드린 말씀이 국내정세는 그렇다치고 외세와 국제정세로 인해 거기에서 좌우합작이 가능한 공간이 과연 있을까요, 라고 질문을 드렸었는데, 여전히 저는 좀 부정적인 견해를 가지고 있습니다.