1945. 11. 26 / 김구가 국내에 있었다면 ‘사회주의 우파’가 되었을 텐데.

 

도착 후 하루하루 지남에 따라 경교장에서는 의례적 일정이 줄어들고 실질적 활동이 늘어났다. 27일 송진우, 안재홍, 여운형, 허헌과의 연이은 회담이 김구의 국내 정치활동의 본격적 시작이라고 할 수 있다. 비서 장준하는 네 사람의 프로필을 작성해 드리라는 엄항섭의 지시를 26일 저녁때 받았다.

당시 27세 청년이던 장준하(1918~75)는 1941년 일본에 유학, 신학교에 다니던 중 1944년 초 학도병으로 징집되었고, 반년 후 중국 서주 부근에서 탈영, 광복군에 참여한 사람이었다. OSS(미국 전략첩보대) 훈련을 받고 공작활동을 위한 국내 진입을 준비하고 있다가 종전이 되자 김구의 비서로 함께 귀국했다.

장준하는 1941년 초까지 국내에, 그리고 1943년 말까지 일본에 있었기 때문에 임정 요인들보다 국내 사정과 민심을 잘 알고 있었다. 그리고 후의 <사상계> 활동에서 보여주는 것처럼 뛰어난 저널리스트의 자질을 가진 사람이었으므로 네 사람의 프로필 작성을 부탁받았을 것이다. 김구가 네 사람이 어떤 사람인지 전혀 몰라서가 아니라 장준하의 도움을 통해 보다 객관적이고 안정된 시각을 얻고자 한 것으로 나는 이해한다.

장준하가 작성한 프로필을 보면 역시 김구가 필요로 하는 객관적이고도 적절한 시각을 확보하려는 노력이 두드러져 보인다. 따라서 장준하 개인의 시각보다 그 시점에서 김구가 국내 상황을 바라보는 시각이 이 프로필에 더 크게 나타난 것으로 볼 수 있다. (박경수 <장준하, 민족주의자의 길> 209-213쪽)

<송진우> 거구장신의 인. 사회주의에 반대하는 강한 민족주의자. 명분-전통을 존중하고 굽히지 않는 강인한 의지의 소유자. <동아일보>를 중심으로 집결한 인물 중의 하나로 실무 수장격. (...)

고하(송진우)는 인공 수립 다음날인 9월 7일 그에 대결키 위하여 동아일보사 강당에서 ‘국민대회수립준비위원회’를 결성하고 그 위원장이 된다. 이 자리에서 고하는 다음과 같은 연설을 한다. “하루속히 겨레의 총의를 결집시켜 대한민국 임시정부를 절대 지지하며 맞아들여 이 정부가 직접 활동을 개시하는 날까지 당면한 모든 문제를 해결하며 대기하기로 합시다.” (...) 9월 16일 천도교 강당에서 한민당이 결성되어 고하는 그 위원장에 취임하는데 그 이전에 한민당 발기인 명의로 ‘인민공화국 타도와 임시정부 지지’ 성명을 발표하였다.

<여운형> 이미 우리가 학생 시절부터, 그리고 중국에서 입국한 이래 가장 많은 정보를 들어온 인물. 학생-체육인에게 인기가 높으며 풍채 좋고 말 잘하고 활동적인 사람으로 널리 알려짐. 그의 정치 노선은 사회주의 좌파 경향일 뿐 공산주의자는 아닌 것으로 분석되나 극렬 공산주의자들에게 포위되어 있다. 해방되기 훨씬 전에 일본에게 정권을 이양하라고 투쟁을 벌인 일도 있다. (...) 김성수의 말을 빌리면 “밥상은 몽양이 차려놓고 그걸 먹는 사람은 공산주의라”라는 말이 정설.

그의 대 임정 태도는 다음의 11월 8일자 신문 담화에 그대로 나타남. “나의 선배로서도 환영해야겠지만 혁명 전선의 서배로서 나는 공손한 마음으로 (김구) 선생의 귀국을 고대하고 있다. 선생이 귀국하여 조선을 보시는 눈과 민중의 소리를 듣는 귀가 누구보다도 현명하고 공정하실 줄 믿는 마음에서다.”

<안재홍> 사회주의 우파 경향의 인물. 일반 지식층과 언론계에 상당한 기반을 갖고 있다. 경교장에 인사차 왔을 때 본 인상은 걸음걸이가 우리의 전통적 선비 걸음이고 큰 키에 체구는 가는 편의 신사. 건준의 부위원장으로 있었지만 여운형과는 의견차가 컸다. 특히 건준의 실권이 공산주의자들에게 장악되어 있는 데 대한 불만으로 (...) 대 임정 태도는 11월 9일자 신문에 발표한 그의 성명에 나타난다.

“쌍수를 들어 김구 선생 일행의 환국을 환영한다. 그러나 우리는 환영한다는 것만으로는 부족하다. 김구 선생에게 기대하는 바 간절하다. 혹 세평에는 중국 임시정부가 민족 파쇼적 경향을 갖지 않았나 하고 말하는 사람이 없지 않으나 나는 그렇지 않으리라고 믿는다. 김구 선생은 나이가 많으시나 열렬한 민족주의자이시다. 동지 제씨의 의견을 경청하여 만사를 결정하고 독단으로 가는 길을 피하는 분이라고 들었다. 그러므로 그분이 조선에 오시어도 결코 과오는 없으리라고 믿는다.”

그의 이 같은 대 임정 태도는 그후 11월 15일자 신문 보도에서 좀 더 명확한 친 임정 태도로 바뀐다. “3천만 대중이 민족 통일 강화와 정식 정부 확립을 갈망하는 이즈음 임시정부 중진 제씨가 당당하게 광복 국가의 새 수도가 될 서울에 들어오게 된 것은 분명히 세기적인 감격이라 하겠다.” 앞서의 성명에서와 같은 ‘민족적 파쇼’니 ‘독단으로 가는 길을 피하는’ 등의 경고적인 어투가 일언반구 없는 기대와 환영 일변도이다.

<허헌> 건준의 확대위원회에서 부위원장으로 선출된 인물. 사회주의 좌파 경향의 변호사 출신으로 날카롭고 강한 의기의 소유자라는 중평. 부위원장 당선으로 안재홍은 저절로 물러나고 여운형과 좋은 콤비가 되었지만 그 역시 공산주의자들에게 포위된 상태. 9월 6일 경기여고 강당에서의 ‘인민대표회의’에서 ‘임시정부 조직 법안’을 통과시키고 그 법에 의한 ‘인민공화국’을 탄생시킴. 그들이 발표한 조각은 주석에 이승만, 부주석 여운형, 국무총리 허헌, 내무부장 김구, 외무부장 김규식 등으로 되어 있다. 그러나 11월 7일 이승만이 정식으로 그 주석 취임을 거부하고 미군정에서도 이를 정당이나 사회단체로 인정할 수 있으나 정부 표방은 불가라 하였다.

무엇보다 눈에 띄는 것이 사회주의자와 공산주의자의 구분이다. 이 구분의 기준은 형식적으로는 ‘공산당’을 표방하느냐 여부에 있었겠지만 실질적으로는 아마 지금 우리가 생각하는 좌익과 극좌의 구분과 비슷했을 것 같다.

김구가 임시정부를 지켜온 과정에서 가장 두드러진 양상의 하나가 좌익과의 투쟁이었다. 중국의 국민당 정권에 의지하는 상황에도 원인의 일부가 있었겠지만, 실제 독립운동의 흐름에서 사회주의가 민족주의와 경쟁하는 측면이 있었다. 민족혁명의 동력만으로 식민지배 극복이 어렵다는 인식 위에서는 계급혁명이 자연스럽게 대안으로 떠오르는 것이기 때문이다.

민족주의, 즉 우익의 의미가 국내와 국외 사이에 차이가 있었던 것 같다. 국외에서는 민족주의가 곧 ‘항일’이었다. 그런데 국내에는 ‘친일 민족주의’의 설 자리가 있었다. 조관자의 논문 “‘민족의 힘’을 욕망한 ‘친일 내셔널리스트’ 이광수”(<해방 전후사의 재인식 1> 소수)가 보여주는 것처럼 민족주의 자체가 본질적으로 ‘항일’을 전제로 하는 것이 아니었고, 일본 식민지배가 현실적 힘을 가진 국내 상황에서는 ‘민족의 힘’과 ‘민족의 영광’을 추구하는 민족주의가 식민지배와 타협하는 길이 있었다.

그래서 ‘비타협적 민족주의자’라는 말도 널리 쓰이게 된 것인데, 여운형, 안재홍, 허헌이 모두 여기에 해당된다. 이들은 사회주의 원리를 긍정한다는 점에서 ‘사회주의자’이기도 했다. 넷 중 송진우 하나가 ‘타협적 민족주의자’인 셈인데, 이것은 우리의 ‘친일파’ 개념에 가까운 것으로, 보다 중립적 표현으로는 ‘협력자 collaborator’라 할 수 있다. 원론적 의미에서는 민족주의자로 볼 여지가 있어도 현실적으로는 민족주의자로 보기 힘들 만큼 왜곡된 형태였다. 따라서 국내에서는 비타협적 민족주의자가 이론의 여지없는 진정한 민족주의자였고, 그들은 대개 사회주의자로도 인식된 사람들이었다. (천도교와 기독교 등 종교계 인사로 비타협적 태도를 지킨 사람들만이 사회주의와 관계없는 ‘비타협적 민족주의자’였다.)

장준하의 프로필에서 여운형을 ‘사회주의 좌파’로, 안재홍을 ‘사회주의 우파’로 구분했다. 당시 국내의 사회주의자라면 민족주의와 사회주의를 겸비한 사람인데, 어느 쪽을 기조로 삼느냐에 따라 좌파와 우파를 구분한 것으로 이해된다. 김구 등 임정 주류의 ‘사회주의자’를 바라보는 시각이 넓혀지기 바라는 장준하의 노력이었을 것이다.

김구 등 임정의 민족주의자들은 1930년대 국내에서 민족주의 일부가 민족개량주의와 자치운동 등 식민지배에 협력적 태도로 항일운동을 저해하고 나아가 1940년대 들어서는 전쟁 노력에까지 참여한 사정을 깊이 이해하지 못하고 있었던 것 같다. 민족주의의 정통을 지켜온 그들에게 민족주의의 문호 정리가 해방 후의 첫 번째 임무였다. 입으로만 ‘민족주의’를 내세우는 과거의 식민지배 협력자들을 배제하든가, 적어도 철저히 순화시켜서 ‘민족주의’의 깃발을 깨끗하게 지켜야 했다. 소위 좌익 또는 사회주의자들 중에서 진정한 동지들을 찾아야 했다. 김구 자신이 국내에 있었다면 ‘사회주의 우파’가 되었으리라고 나는 생각한다.

장준하의 예리한 관찰에도 임정 중심의 편의주의적 태도가 다소 묻어 있는 것 같아 안타깝다. 네 사람이 임정을 대하는 태도의 분석에 비중을 둔 것은 당연한 일이다. 그런데 안재홍의 프로필 속에서는 그 분석이 흑백론에 그치고 깊이를 갖추지 못하는 감이 있다.

안재홍의 11월 9일과 15일 성명이 인용되어 있는데, 9일 성명에는 임정에 대한 비판적 관점이 포함되어 있다. 물론 본인dms 세간의 그런 비평에 동의하지 않는다고 명언했지만, 그런 비평에 유의할 점이 있다고 여겨서 언급한 것이다. 요즘 말로 ‘비판적 지지’에 가까운 그의 임정 ‘영입보강론’이 반영된 것이다.

15일 성명에서 그런 비평이 언급되지 않은 것은 엿새 사이에 생각이 바뀐 것이 아니라 표현의 차이일 뿐이다. 임정의 환국이 자꾸만 늦어지고 있는 데 대한 안타까운 마음을 앞세워 표현한 것이다. 이것을 놓고 “경고적인 어투가 일언반구 없는 기대와 환영 일변도”라는 데 방점을 찍는다는 것은 얼마나 열렬히 환영하느냐 하는 한 가지 기준에만 매달려 실질적 의미를 놓치는 피상적 관점으로 보인다.

이 한 가지 기준으로 보면 한민당이 임정 민족주의자들에게 가장 믿음직한 동지요, 우군이었다. 게다가 한민당은 미군정과의 관계, 경찰력, 자금 등 임정 인사들이 국내 활동을 위해 필요로 하는 조건들을 쥐고 있었다. “불량분자 배제를 먼저 하나 나중에 하나 결과는 마찬가지”라는 편의주의적 자세에 강한 유혹을 느낄 만한 상황이었다.