지난 9일 북한 정권 세습 논란에 관해 글을(“경향일보와 이대근 씨! 정권 세습은 절대악이 아니요.”) 올린 후 논란이 있다는 얘기를 주변에서 들었지만 주중에는 <해방일기> 작업에 바빠 살펴보지 못하다가 오늘 둘러봤다. 경치가 별로 안 좋다.


제일 먼저 눈에 띈 것은 15일자 <조선일보>의 이선민 기자 글. 싱가포르를 갖다 댄 내 얘기에 “기상천외한 주장”이란 딱지를 붙였다. 내 이름을 드러내지 않은 것은 같은 학과 선배라고 봐준 걸까? 누군가가 이것을 “유치원 수준의 논리”로 평가했다고 하니.


그 ‘누군가’를 찾아보니 진중권 씨인 모양이다. 진 씨 글은 더러 읽어본 게 있는데, 이건 수준이 좀 이상하다. 이 양반 아이디 관리를 잘못해서 도용당한 것 아닐까? 그래도 해명이 따로 없으니 본인이 쓴 걸로 가정해야겠다.


참 보기 안 좋은 글이다. 제목부터. “이정희 대표의 변명”이라고 남의 발언을 ‘변명’이라고 몰아붙여 놓았다. 내 글 이야기는 물론 “궤변”으로 간단히 규정되어 있고. “새나라 유치원” 운운은 유치원에 다녀보지 못한 나로서는 황감한 얘기지만, 그거 참, 남의 얘기를 비평하는 표현이 이런 것밖에 없나? 내용의 옳고 그름을 떠나 표현 수준이 참 딱하다.


괜찮은 글도 쓸 줄 아는 사람인데, 왜 이럴까? ‘편 가르기’의 폐해겠지. 자기편 사람들을 상대로만 글을 쓰니까 자신을 돌아볼 틈 없이 둘러선 사람들이 부추기는 대로 마구 쏟아내는 거다. 그걸 딱해 하는 사람이 있으면 “저건 나쁜 놈이니까,” 하고 무시해 버리고.


정말 이 사회의 편 가르기 풍조가 너무 심하다. 이 풍조에 언론이 앞장선다. 이번 논란에 관한 언론 보도는 모두 옹호파와 비판파의 구분뿐이다. 북한 권력 세습의 의미에 대한 이해를 심화하려는 노력은 전혀 보이지 않는다.


어느 신문에선가, 내게 ‘진보 논객’이란 딱지 붙인 것을 보고 실소를 터뜨리지 않을 수 없었다. 나는 진보도 아니고 논객도 아닌데.


2년 전부터 ‘보수주의자’를 표방해 왔다. 표방하는 데 그치지 않고 그 의미를 밝히기 위해 애를 꽤 써왔다. 그런데 MB정부 비판하면 무조건 ‘진보’로 보는 사람들이 있나보다.


논객? 이건 사실 생각해 보지 않았던 일인데, 막상 그렇게 불려 놓고 생각하니 아니다. 논객이라면 주견을 가지고 사람들을 설득하는 일 아닌가? 내게는 남을 설득할 의지가 없다. 물론 내가 하는 생각을 주변 사람들도 함께 하기를 바라지만, 거기까지다. 내 ‘믿음’을 남들이 공유하는 것까지는 바라지 않는다. 사람들에게 생각을 더 해 볼 만한 방향을 권해주기 위해 글쓰기를 한다. 논객보다는 학인(學人), 공부하는 사람이라고 스스로 생각한다.


이번 일도 그렇다. 나는 북한의 권력 세습에 대해 지지하지도 않고 반대하지도 않는다. 주견이 없다. 다만 경향신문의 민주노동당에 대한 공박에 폭력성이 보여서 지적했을 뿐이다. 그리고 참고가 될 만한 포인트를 떠오르는 대로 제시한 것이다. 싱가포르의 비유가 적절치 않다는 지적이 많은데, 비유란 원래 완벽하게 맞을 수 없는 것이다. 결론(이라기보다 함축하는 뜻)이 싫다고 그냥 외면해 버리는 대신 차분히 새겨보면 다소나마 참고 되는 점이 있을 것이다.


<해방일기> 작업을 하며 해방공간에서 정치적 전선(前線)의 형성 과정에 주의를 기울이고 있다. 좌익과 우익 사이의 전선이 늘 주목을 끌어 왔다. 그런데 당시 상황에서 좌익과 우익 사이보다 중도파와 극단파 사이의 전선에 더 실질적 의미가 있는 것이 아닌가 하는 관점을 떠올리고 있다. 극좌와 극우가 함께 중도파에 대항한 것으로 볼 수도 있겠다는 말이다.


중도파는 민주주의, 민족주의와 사회주의에 대한 넓은 공감대를 형성하고 있었는데, 극좌와 극우는 이 공감대가 안정된 체제로 자리 잡는 것을 함께 반대한 것이다. 적어도 분단국가 수립에는 극좌와 극우의 이해관계가 일치했다. 민주주의, 민족주의, 사회주의가 서로 어울리는 통일국가가 세워진다면 극좌, 극우, 모두 입지가 줄어들기 때문이다. 분단국가 수립은 양자 간의 적대적 공생관계를 통해 중도파를 배제하는 길이었다.


극좌와 극우의 공통점은 어디에 있었나? 이기심을 앞세워 폭력에 의존한 데 있었다. 극우가 물질적 이익을 추구한 것은 쉽게 보이는 사실인데, 극좌는 자기 믿음을 남들에게 강요하는 ‘정신적 이익’을 추구한 것으로 나는 해석한다. 양쪽 모두 폭력 사용에 망설임이 없었던 것은 이기심 때문이었다.


해방공간에서 짓밟힌 중도파의 역할은 60년이 지난 지금도 되살아나지 못하고 있다. 자기 이익을 남에게 앞세우기 위해서나 자기 믿음을 남에게 강요하기 위해 폭력을 마다하지 않는 세태 속에서 사람들은 밤낮으로 흑백론에 내몰리고 있다. 지나친 ‘편 가르기’ 풍조가 그로부터 나오는 것이다.


진보는 이래야 한다, 저러면 안 된다, 하는 얘기에서 ‘편 가르기’ 위험을 많이 본다. 가치관을 분명히 하기 위한 노력은 누구에게나 필요한 것이다. 그러나 이 노력이 합리성의 기준을 벗어나면, 전술적 고려가 철학적 입장을 침해하면 패권주의의 폭력성이 나타난다.


<경향신문> 이대근 논설위원은 일전 “김정은을 우습게 보지 말라”는 글로 일관성 시비를 일으켰다. 그가 어떻게 변명할지는 안 봐도 비디오다. 권력 세습 비판은 도덕적 판단에 따른 것이고 현실로서 김정은 인정은 정책적 판단에 따른 것이라고. 권력 세습이 절대악이 아니라고 내가 지적한 것은 권력 세습 비판이 도덕적 문제가 아니라는 사실을 설명하기 위해서였다. 도덕적 문제 아닌 것을 도덕적 문제라고 우기는 데 색깔론의 폭력성이 있다.


Posted by 문천

댓글을 달아 주세요

  1. 2010.10.17 11:19

    트위터 친구 중에 북의 세습을 이해(이해? 것도 좀 애매한 것이지만 아마 지금 북 체제의 내적 논리와 배경을 이해하려는 것이 아닐까 싶지만)하는 사람들은 종북주의라고 칭하더라고요. 이 종북주의라는 말은 제게는 빨갱이라는 말과다를 바 없게 느껴지거든요. 그 분께 꼭 그런 말을 써야 하느냐고 했더니 사실을 반영한 것이고 종북주의에 그치지 않고 승북주의라는 답이 돌아왔어요. 미국 민주당 싱크탱커인 레이코프가 코끼리(=공화당)는 생각하지 말라고 한 책이 있어요. 그들의 말(=프레임)에 걸려들지 말아야 하며 새로운 프레임을 제시해야 대중을 설득할수 있다는 것이지요. 그거에요. 우리 사회의 일부 중에는 극우도 있지만, 북을 여러 여건을 내세워 무작정 옹호하는 사람도 있을 수 있겠지만 그렇다고 이들을 비판하면서 저들의 프레임을 사용해 비판하는 건 적절하지 않다는 겁니다. 또 하나는 선생님이 지적한 것처럼 비판한다면서 왜그리 과격한 용어와 표현을 동원하는지 원...이건 정말 오래된 문제의식입니다. 80년대 중후반 이른바 사회구성체논쟁을 할때 어휴....정말 앞에 있으면 곧 잡아먹을듯이 험한 말을 으르렁 거리던 사람들이...참나...다들 같은 대학 선후배들이더라고요...그 논쟁이 어이없이 용두사미가 된 것은-실제로 그들 주장과 예견과는 다르게 한국사회는 흘러갔으니까-비판이 아니라 비난이 되어버렸기 때문이 아닐까 생각합니다. 서양 영화에 보면 아주 젊잖게 목소리 높이지 않고도 자기 주장을 펴고 합(?)을 가리는 모습이 나오는데...논쟁도 비판도 좋은데 상대를 단정적으로 규정하고, 또 수구들의 말을 아무 생각없이 빌어 사용하며 하지는 말았으면 좋겠어요. 수준이 별건가요? 예의를 지키고, 자기가 생각하는 것 이외의 다른 여지를 염두해 상대를 배려하는 자세와 태도가 아닐까요?

    • 2010.10.18 12:23

      저도 예전엔 과격한 표현에 많이 끌렸죠. 지금은 그 유혹에서 많이 벗어났습니다.
      두 가지 측면에서 변화가 왔습니다. 첫째는 내가 왜 공부를 하고 글을 쓰는가, 목적의식에 자신감이 늘면서 즉각적이고 말초적인 효과에 매달리지 않게 된 겁니다.
      둘째는 나이와 체력의 한계를 느끼면서 겸손한 마음이 든 겁니다. 이제 제가 새로운 메시지를 만들어낼 여지가 별로 없으니, 만들어놓은 메시지를 효과적으로 발송할 필요를 느낌에 따라 본질보다 형태, 내용보다 표현을 중시하는 자세로 돌아섰죠.

  2. 2010.10.18 09:58

    구구절절 옳으신 말씀 입니다.
    선생님 글은 흉내내기 어려운 깊이가 있습니다.
    더욱 대단한 건 첨예한 내용을 담아도 글에 여유와 너그러움이 있다는 겁니다.

    요즘 먹고살기 힘들어서 자주 찾아오진 못하지만...
    너무 속상해 하지 마세요.

    • 2010.10.18 12:17

      "여유와 너그러움". 정말 고마운 평입니다. 그런데 이것이 "구구절절 옳은" 것과는 맞지 않을 것 같은데요?
      근년 글쓰기에서 노력하는 방향은 '옳음'에 집착하지 않음으로써 '여유'를 만드는 것입니다. 읽는 분들이 각자 자기 생각을 키우도록 도와드려 '다르면서 어울리는' 믿음이 자라나기 바라는 겁니다.
      바쁘시더라도 자주 들러서 이렇게 듣기 좋은 말씀 가끔 남겨주세요. 덕분에 힘 납니다.

  3. 2010.10.18 14:06

    창해거사의 쇠철추같은 시원하고 거침없는 글 잘 읽고갑니다.^^

    • 2010.10.18 16:34

      창해거사의 쇠철추! 평하는 말씀이 그야말로 시원하고 거침없네요. ^^ 고맙습니다.

  4. 2010.10.18 14:27

    오래전 본 소설 한토막이 생각나네요. 아마 윤흥길님 같은데요.
    전쟁통에 인민군치하가 된 마을에 모자라게 태어난 다섯살 아이가 인민군 병사의 "영용하신 수령님..."을 "엉넝하인 수엉님..."이라고 따라하고, 마을 사람들은 생존을 위한 본능으로 아이를 부추기고, 아이는 신이나서 하루종일 종알대며 다니고, 그러다가 인민군이 퇴각하고, 그럼에도 이 아이는 ...
    대체로 언론이나 인터넷상의 많은 주장들이 부추김에 고무된 바가 많다고 봅니다.

    • 2010.10.18 16:37

      저는 못 본 글이지만 윤흥길 선생님 스타일 같네요. 애고~ "엉넝하인 수엉님" 수준의 상황 인식이 우리 사회에 너무 많은 것 같아요~

  5. 2018.05.21 09:32 신고

    2010년 10월에 쓴 글 두 꼭지 다시 보여드리고 싶어 올려놓습니다. "엉넝하인 수엉님"외우기에서 이제는 벗어나는가?